Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19890/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-122654/11-29-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРДО МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2012 г., принятое судьей О.Ю. Лежневой, по делу N А40-122654/11-29-1108 по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600) к ООО "КАРДО МЕДИА" (ОГРН 1077763454658), третье лицо - Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (ОГРН 1028600585430) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богдашич С.Н. по доверенности от 23.01.2012 N 19 от ответчика: Грачев Д.О. по доверенности от 17.02.2012 N 2

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА", третье лицо Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" о взыскании суммы задолженности в размере 3 770 370, 06 руб. на основании Договора субаренды нежилых помещений от 02.11.2009 N 382, в том числе 1 906 219 руб.36 коп. основного долга, 1 864 350 руб.70 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРДО МЕДИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о передаче ему в пользование нежилого помещения с недостатками, которые препятствуют использованию имущества по целевому назначению, а именно : с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже. В связи с указанными недостатками, ООО "КАРДИО МЕДИА" направило истцу 01.08.2011 г. уведомление о досрочном расторжении договора, вследствие чего заявитель считает договор расторгнутым с 31.08.2011 г.Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (Арендодатель) и ООО "КАРДИО МЕДИА" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 382 по условиям которого Арендодатель обязался передать Субарендатору во временное пользование, а Субарендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения (подвал, помещения I (N N 1-10), II (N N 1,2,А,а,Б), этаж первый, помещения III (N N 1-7), IV (N1), V (NN1-10,А,Б,В), этаж второй, помещения VI (NN1-7, А, В), чердак помещения X (N1), XI (NN 1, 2, В), расположенные по адресу: Москва, ул. Бурденко, д. 22, в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (Приложение N1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора, правом на предоставление Ответчику указанных в Договоре помещений Истец обладает на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 381, заключенного с Негосударственным пенсионным фондом "Профессиональный" (собственник помещения).

02.11.2009 г. между сторонами договора составлен Акт приема-передачи к Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения в исправном состоянии, после проведения ремонта, претензий к состоянию объекта аренды арендатор в момент подписания договора не имел.

Согласно п. 5.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что условия Договора применяются к их отношениям с момента подписания Акта приема-передачи помещений и фактического начала субарендных отношений по 30.09.2010. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора, переданного в письменном виде не позднее, чем за 70 календарных дней до даты окончания срока действия Договора, он считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев. Стороны пришли к соглашению о допустимости заявления каждой из сторон об отказе от Договора, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 70 календарных дней до даты расторжения Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 к Договору, актом приема-передачи от 02.11.2009, Истец передал, а Ответчик принял нежилые помещения (чердак помещения IX (N N 1-4), VIII(N N 1, А), расположенном по адресу: Москва, ул. Бурденко, д. 22.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1. Договора, за субаренду помещений Ответчик выплачивает Истцу арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Исходя из п. 3.3. Договора, размер постоянной составляющей арендной платы определен Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 906 219 руб. 236коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока внесения арендной платы, оговоренной Договором, Истец вправе предъявить Ответчику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 4.36 договора, размер которой составил 1 864 350 руб.70 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом, суд первой инстанции не усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Ответчиком не заявлено мотивированных доводов относительно ходатайства о снижении неустойки. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной оценки доводов ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы о необоснованном отказе снижения неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 906 219 руб. 36 коп. и пени в размере 1 864 350 руб. 70 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о передаче ему в пользование нежилого помещения с недостатками, которые препятствуют использованию имущества по целевому назначению (с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже) подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из Акта приема-передачи от 02.11.2009 г. истец передал помещения ответчику в исправном состоянии, поскольку претензий к работе принудительной вентиляции и кондиционеру у последнего не имелось.

По условиям договора субаренды (пункт 2.3.4) ответчик добровольно принял на себя обязательство содержать за свой счет охранно-пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ответчика и целевого назначения помещений.

Указанные ответчиком в письме от 01.08.2011 г. недостатки (с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже) судебная коллегия не может отнести к недостаткам, препятствующим пользованию нежилым помещением, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и обязанность по их устранению в силу пункта 2.3.4 лежит на Субарендаторе.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с ответчиком об обоснованности расторжения договора по пункту 5.3., предусматривающего право на досрочное расторжение договора Субарендатором в связи с передачей ему помещений с недостатками, препятствующими пользованию.

В данном случае применимым к сложившимся отношениям являются пункты 5.1. и 2.3.12 Договора, в соответствии с которым ответчик должен предупредить Арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 70 календарных дней до расторжения.

Учитывая, что уведомление N 130 о расторжении договора было направлено в адрес истца 01.08.2010 г., то датой расторжения договора следует считать 10.10.2011 г.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.08.2011 г. по 10.10.2011 г., в связи с чем оснований считать указанный период не обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2012 г. по делу N А40-122654/11-29-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков