Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12477/12 по делу N А40-106881/2011

г.Москва

08.11.2012 г.

Дело N А40-106881/11-47-904

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Полуянович А.Г. по дов. от 12.10.2012 N 56, Гадаборщева Ф.М. от 06.08.2012 N 40;

от ответчика - адвокат Кеворков Д.Р. по дов. от 09.12.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу

ООО КБ "Русский Элитарный Банк"

на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО КБ "Русский Элитарный Банк" (ОГРН 1027700156164)

к ЗАО подводно-технической строительной компании "Подводспецстрой"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поручительства

с участием третьих лиц: ООО "Техстрой Альдо", ООО "Консалт Бизнес аудит", ООО "Стандарт энд Купер Риэлти",

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (далее - КБ "Русский элитарный Банк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой" или ответчик) как с поручителя 95 019 787 рублей задолженности по трем кредитным договорам:

- по кредитному договору от 21.03.2007 N 32/К-07, заемщик - ООО "ТехСтрой Альфа", задолженность в размере 25 376 827 рублей (18 948 000 рублей - основной долг, 6 428 827 рублей - проценты);

- по кредитному договору от 23.07.2007 N 88/К-07, заемщик - ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", задолженность в размере 38 839 341 рублей (29 000 000 рублей - основной долг, 9 839 341 рублей - проценты);

- по кредитному договору от 23.07.2007 N 89/К-07, заемщик - ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", задолженность в размере 30 803 619 рублей (23 000 000 рублей - основной долг, 7 803 619 рублей - проценты).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщиками по указанными договорам не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, являющегося поручителем заемщиков в соответствии с договором поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Техстрой Альдо", ООО "Консалт Бизнес аудит", ООО "Стандарт энд Купер Риэлти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о незаключенности договора поручительства. Данный вывод сделан судами в связи с тем, что сторонами не представлен подлинный экземпляр договора поручительства N 88-1/П-08 от 14.11.2008, а условия кредитных договоров не соответствуют условиям, указанным в представленной копии договоре поручительства.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя, суды не учли, что представленная на обозрение суду копия договора поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08 была заверена удостоверительными подписями и печатями сторон договора: генеральными директором ЗАО "Подводспецстрой" Востровым В.А. и Председателем Правления ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" Глущенко А.Ю., и данная копия в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ должна признаваться как письменное доказательство по делу, представленное в виде надлежащим образом заверенной копии, при том, что вызванный в суд в качестве свидетеля Востров В.А. подтвердил факт подписания договора поручительства, факт получения подлинного экземпляра договора, а также заверения копии договора поручительства.

По мнению истца, отрицая наличие обязательств по поручительству из договора от 14.11.2008 N 88-1/П-08, ответчик, по сути, признал наличие соответствующего договора, о чем свидетельствует обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о превышении Востровым В.А. своих полномочий при подписании договора поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на то, что оригинал договора изначально находился у бывшего директора ответчика Вострова В.А., но в связи со сменой акционеров в обществе ответчика возвращен в общество не был, в настоящее время утрачен, а заверенная копия находится в материалах уголовного дела, на вопрос суда о различии в описании условий возврата кредитных средств, указанных в кредитных договорах и договоре поручительства, предположили, что это была техническая ошибка; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства мог быть подписан бывшим директором ответчика после его увольнения; представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (кредитор) и третьими лицами (заемщиками) заключены следующие кредитные договоры: договор от 23.07.2007 N 89/К-08 на сумму 23 000 000 рублей, заключенный между КБ "Русский Элитарный Банк" и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", договор от 23.07.2007 N 88/К-07 на сумму 29 000 000 рублей, заключенный между КБ "Русский Элитарный Банк" и ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", договор от 21.03.2007 N 32/К-07 на сумму 22 000 000 рублей, заключенный между КБ "Русский Элитарный Банк" и ООО "ТехСтрой Альфа".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик является поручителем заемщиков по указанным трем кредитным договорам на основании договора поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08, заключенного между КБ "Русский Элитарный Банк" и ЗАО "Подводспецстрой", согласно п. 1.1, 1.4 которого ЗАО "Подводспецстрой" обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств заемщиками ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", ООО "ТехСтрой Альфа" в полном объеме.

Поскольку заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнены, требования предъявлены к ответчику как к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом оригинала договора поручительства и несоответствия условий кредитных договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и договора поручительства, в части определения предмета и объема обязательств поручителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм статьи 362 ГК РФ, согласно которым договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил суду первой или апелляционной инстанций оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08. Доводы истца об обратном документально не подтверждены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в суде первой инстанции ЗАО "Подводспецстрой" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, однако экспертиза не была проведена, ввиду отсутствия у сторон оригинала договора поручительства N 88-1/П-08 от 14.11.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что надлежащим образом заверенная копия договора поручительства N 88-1/П-08 от 14.11.2008 находится в материалах уголовного дела N60/123, однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она не была представлена.

При этом доказательств того, что истец в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ обращался к суду с ходатайством об истребовании оригинала либо заверенной копии договора поручительства N 88-1/П-08 от 14.11.2008 не представлено.

Таким образом, ни оригинал договора поручительства N 88-1/П-08 от 14.11.2008, ни его надлежащим образом заверенная копия при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Между тем, обязанность по предоставлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами указанного договора поручительства, поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из несовпадения условий кредитных договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, и договором поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08 в части предмета и объема обязательств поручителя.

В частности, в результате сравнения положений кредитных договоров и ксерокопии договора поручительства судами сделан вывод об отсутствии в условиях поручительства увеличения кредитной ставки с 18 на 24%, изменения сроков возврата кредита с 22.07.2008 на 19.01.2009, повышения ставки процентов при несвоевременном возврате кредита и/или неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - с 38 % годовых до 48% за каждый день просрочки уплаты, которые могли и должны были бы быть учтены в договоре поручительства в случае его надлежащего заключения, поскольку даты внесения изменений в кредитные договоры предшествуют дате договора поручительства (14.11.2008).

Указанные разночтения оценены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в данном случае основан на оценке судами совокупности собранных по делу доказательств и мотивирован как непредставлением истцом оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора поручительства, так и значительными расхождениями условий кредитных договоров и ксерокопии договора поручительства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-106881/11-47-904 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева