Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-10918/12 по делу N А40-14799/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-14799/12-30-87

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загребнев С.В. - доверенность б/н от 15.12.2011,

от ответчика - Федоров Д.Ю. - доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЦКАД-инжиниринг" ( ОГРН: 1085011001041)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании 8 210 231, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКАД-инжиниринг" (далее - ООО "ЦКАД-инжиниринг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - АК с ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" или ответчик) о взыскании 3 017 764 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 225 053 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 000 000 руб. - убытков, 112 800 руб. - судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, с АК с ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" взыскано в пользу ООО "ЦКАД-инжиниринг" 3 017 764 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 225 053 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. - судебных расходов, 25 534 руб. 99 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 5 060 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АК с ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями ст. 743 ГК РФ согласовал выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 464 650 рублей, не предусмотренных бланком заказа N WO-0012011 от 15.02.11 г. на 2500 кв.м. на общую сумму 1 464 650 руб.).

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов сделаны в нарушение правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Письмо ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании бланка заказа ответчика N WO-001_2011 от 15.02.2011 на производство работ по устройству перегородок из панелей ХДФ по цене 1 464 650 руб. и проекта договора подряда от 01.03.2011 N 061БЕЛ-10 и дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 017 764 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.03.2011, справками о стоимости выполненных работ от 10.03.2011.

Судом установлено, что в силу норм ст.ст. 435, 438, 702, 740 ГК РФ, между сторонами возникли фактические правоотношения строительного подряда, в которых АК с ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" является заказчиком, а ООО "ЦКАД-инжиниринг" - исполнителем.

Однако, выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи наличием подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 3 017 764 руб. 86 коп., суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная, учитывая отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оферты на дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 1 553 114 руб. 86 коп., не было, указанные работы выполнены истцом без согласия ответчика, необходимость в проведении этих работ истцом не доказана.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, приняты ответчиком. Подписание актов о принятии выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика указанных в актах работ и желании ими пользоваться. Акты подписаны без замечаний с проставлением печати учреждения, а отсутствие договора не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, использование результата работ без оплаты в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик не воспользовался правом на проведение по делу экспертизы, в целях определения объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения до даты фактического возврата.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 053 руб. 57 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в виду его недоказанности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14799/12-30-87 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев