Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12232/12 по делу N А40-49401/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-49401/12-124-38

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТРИАЛЛ" - Дорофеева Л.А., ген. директор (протокол внеочередного собрания от 30.03.12 г. N 17),

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ТРИАЛЛ" на определение от 03 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятого судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А.

о взыскании задолженности

к ЗАО "ТРИАЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИАЛЛ" (заявитель, Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2012 кассационная жалоба Общества была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.11.2012, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда отказано.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции от 03.10.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой Общества, в которой оно просит вынесенное определение в данной части отменить, приостановить исполнение постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что суд кассационной инстанции не применил нормы ст. 2, п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что поскольку истец признан банкротом, его имущество реализовано, в связи с предстоящим завершением процедуры конкурсного производства поступившие денежные будут распределены на текущие платежи и удовлетворение требований кредиторов.

Также приводятся доводы о том, что судом не учтено, что при исполнении судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы ответчику будет нанесен значительный ущерб в связи с тем, что НДС будет уплачен дважды - в бюджет и истцу.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Доводы жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч.ч. 1, 2 ст. 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Отказывая в приостановлении исполнения судебных актов, суд исходил из того, что доводы ходатайства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства или начало исполнительных действий на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда, исходит из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по принятому судебному акту о взыскании с Общества в пользу ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. 1 677 966 руб. 10 коп. долга в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время исполнение не произведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 года по делу N А40-49401/12-124-38 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ТРИАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова