Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12643/12 по делу N А40-135541/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-135541/11-43-961

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - Бартенев Д.Ю., доверенность от 09.09.2011 г.

от ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", ответчика

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"

(ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

о взыскании 13 261 000 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", ответчик) о взыскании 13 261 000 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в результате наступившего 26.05.2011 г. страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции вред пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, исходил из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом совершены какие-либо умышленные действия (бездействие) или по его неосторожности был причинен ущерб окружающей среде, поскольку вред окружающей среде был причинен по вине водителя грузового автомобиля КамАЗ (самосвал), государственный регистрационный знак А 131 МА 34 RUS, Майстренко М.В. чья ответственность не была застрахована ответчиком; в условиях договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111 от 16.10.2006 г. не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страхователю ущерба, образовавшегося в результате добровольных действий последнего, вне связи с его гражданской ответственностью. При этом суд ссылался на материалы уголовного дела N 236434, ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которым причиненный нарушением экологического законодательства вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. решение суда первой инстанции отменено.

Ссылаясь на вышеназванный договор страхования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку истец, как владелец источника повышенной опасности понес расходы по устранению вреда, причиненного окружающей среде источником повышенной опасности.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о недоказанности вины истца, поскольку представленные в материалы дела предписание Росприроднадзора по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользовании и охраны окружающей среды N 3/06-11-Э от 15.06.2011 г., акт проверки от 09.06.2011 г. не содержат выводов о вине ОАО "Российские железные дороги" как лица, ответственного за причинение вреда окружающей среде, соответственно не могут являться основанием возложения на истца ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на оговорку, содержащуюся в п. 1 ст. 279 ГК РФ, считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку истец, как владелец товарного состава, по независящим от него причинам, не мог предвидеть и соответственно избежать крушения товарного состава, в результате которого был причинен вред окружающей среде.

Добровольное исполнение истцом требований об устранении последствий аварии при отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ОАО "Российские железные дороги", по мнению заявителя кассационной жалобы, является его правом, которое не связано с гражданской ответственностью, в связи находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязании ответчика возместить понесенные истцом расходы по устранению вреда окружающей среде.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 30 октября 2012 года судья Хомяков С.В. заменен на судью Комарову О.И.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного 18.10.2012 г. в суд отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка не представлены доказательства направления копии документа в адрес ответчика. Отзыв на кассационную жалобу (на 4 листах), подлежит возврату ОАО "Российские железные дороги".

ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.10.2012 г.

Учитывая, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, то в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ ОАО "Страховое общество ЖАСО" несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2006 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В результате произошедшего 26.05.2011 г. на 185 км ПК 6 перегона Гремячая - Котельниково случая столкновения грузового автомобиля КАМАЗ (самосвал), государственный регистрационный знак А131МА 34 RUS, с электровозом ВЛ-80С N 2663 грузового поезда N 2325, произошло загрязнение земляного полотна нефтепродуктами.

Во исполнение обязанности по восстановлению состояния земель, как объекта окружающей среды, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 30, 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. N 794, п. 4.1.2. договора аренды земельного участка от 22.11.2004 г. N 261, ОАО "Российские железные дороги" заключило с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" договор от 25.03.2011 г. N ЧС (Н)А-505-11/Д-366РБ/НЮ и понесло расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик в ответ на заявление истца отказал последнему в выплате страхового возмещения в связи с понесенными ОАО "Российские железные дороги" расходами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не признав наступившее 26.05.2011 г. событие страховым случаем. Отказ мотивирован тем, что по данному случаю вина страхователя не установлена, гражданская ответственность не наступила, в связи, с чем не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" 13 261 000 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке статьей 309, 395, 929, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 8.1.3 договора страхования определение размера вреда окружающей среде, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в статье 1064 ГК РФ и в статье 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что умышленно причиненный вред должен возмещаться в полном объеме независимо от формы вины (умысел или неосторожность). В случае причинения вреда окружающей среде в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, наличие вины не имеет правового значения. Лица, причинившие вред в результате такой деятельности, могут избежать имущественной ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что добровольное исполнение истцом требований об устранении последствий аварии при отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины является его правом, которое не связано с гражданской ответственностью.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечни опасных и особо опасных производств установлены частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 327) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 1 статьи 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 03.04.1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно-опасных производств и объектов", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В силу п. 2.2. договора страхования ОАО "Российские железные дороги" застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим, в том числе, в следствие причинения вреда окружающей среде.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" на основании акта выполненных работ от 24.06.2011 г. N 693, произвело ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" оплату стоимости работ по ликвидации последствия причиненного ущерба окружающей среде в размере 13 261 000 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением 27.10.2011 г. N 49277.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности наступает не за виновные действия истца, а по факту причинения им вреда окружающей среде, исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных им расходов в размере 13 261 000 руб. 48 коп., а также отсутствия с его стороны умысла и грубой неосторожности, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд кассационной инстанции соглашается в выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ОАО "Российские железные дороги" иска о взыскании с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 13 261 000 руб. 48 коп.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы со ссылкой на содержащуюся в п. 1 ст. 279 ГК РФ оговорку, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не является основанием для отмены принятого постановления суда довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на предписание Росприроднадзора по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользовании и охраны окружающей среды N 3/06-11-Э от 15.06.2011 г., и акт проверки от 09.06.2011 г., как на основание для возложения ответственности на истца, как лица, ответственного за причинение вреда окружающей среде.

Не опровергает вывод суда апелляции ссылка ответчика на предписание Росприроднадзора по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользовании и охраны окружающей среды N 3/06-11-Э от 15.06.2011 г. и акт проверки от 09.06.2011 г. поскольку при удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность истца как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда окружающей среде наступила исключительно на основании ст. 1079 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на предположениях заявителя и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого постановления от 07.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135541/11-43-961 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова