Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11081/12 по делу N А40-135698/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-135698/11-10-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Павлова О.А. - доверенность от 24.09.2012., Кравцов В.Н. - приказ N 58-к от 29.06.2010.,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект"

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ФБУ-войсковая часть 69667 (ОГРН: 1097746790371)

к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН: 1025006524510)

о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69667 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 160/18/13-08 от 08.10.2008 и взыскании 4 818 000 рублей перечисленного аванса, 900 330 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в части требования о расторжении государственного контракта N 160/18/13-08 от 08.10.2008., взыскания 4 818 000 рублей аванса, 716 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск отклонен. При этом суды исходили из того, что ответчиком не выполнены работы по спорному контракту на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств передачи ответчиком в адрес истца результата работ по контракту не соответствуют представленным в дело доказательствам; судами необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, согласно которым ответчик передал истцу результат работ по контракту; привлечение к уголовной ответственности Павленко В.И. не может служить основанием для непринятия, как доказательства приемки-передачи выполненных работ, акта, подписанного со стороны истца указанным уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами правильно установлено, что между Командованием Железнодорожных войск (государственный заказчик), в лице заместителя главного инженера Железнодорожных войск Павленко В.И., действующим на основании доверенности от 01.07.2008 N 42-Д, выданной командующим Железнодорожными войсками Климцом С.В., Открытым акционерным обществом "Агропромжилиндустрпроект" (генподрядчик) и войсковой частью 21692 (плательщик) заключен государственный контракт N 160/18/13-08 от 08.10.2008. на выполнение проектно-изыскательских работ "Проект застройки участка группой многоэтажных жилых домов и общественных зданий первой очереди в п. Загорянский Московской области" (шифр объекта 18/00/01-08) на основании утвержденного и согласованного Задания на проектирование. Цена контракта составила 4 818 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта основанием для оплаты счета является приемка Государственным заказчиком части (всего объема) выполненной проектной продукции. Срок начала работ - дата подписания контракта и перечисления аванса генподрядчику; срок окончания работ - 26.12.2008. Согласно п. 5.4 контракта генподрядчик обязан согласовать проектную документацию при необходимости вместе с государственным заказчиком в экспертных и согласующих органах. По состоянию на 17.10.2008. истец перечислил ответчику авансовый платеж во исполнение условий государственного контракта.

Основанием для вывода о неисполнении обязательств по контракту со стороны ответчика послужили сведения о привлечении заместителя главного инженера Железнодорожных войск Павленко В.И. к уголовной ответственности по приговору Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2010 года. Приговором установлено, что Павленко В.И. организовал приемку работ, которые фактически не были выполнены в установленный срок - 26.12.2008, в том числе по государственному контракту N 160/18/13-08 от 08.10.2008, внес заведомо ложные сведения об исполнении, в том числе ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обязательств по госконтракту в полном объеме и надлежащего качества при подписании актов со стороны государственного заказчика.

Однако судами не учтено то, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2010 года установлена вина должностного лица; факты, связанные с исполнением (не исполнением) ответчиком обязательств по контракту, не устанавливались, в связи с чем выводы, положенные в основу обжалованных судебных актов в изложенной части, не могут признаваться законными.

Кроме этого, в судебных актах судов обеих инстанций указано на то, что работы не выполнены в установленный срок, что само по себе вступает в противоречие с выводом о невыполнении ответчиком обязательств по контракту: просрочка исполнения контракта (если таковая имеется), в силу действующего законодательства, может служить основанием для вывода о применения неустойки, но не для вывода о неисполнении контракта вообще.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-135698/11-10-1187 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева