Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12160/12 по делу N А40-123248/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-123248/11-113-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛеВоЛи" - Лебедева Е.В., доверенность от 14.10.2011 г.

от ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Цуканов Е.В., доверенность от 01.01.2012 г., Долматова Е.В., доверенность от 04.03.2011 г.

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеВоЛи", истца

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску ООО "ЛеВоЛи" (ИНН 7715372056, ОГРН 1037715018010)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании 2 982 281 руб. 62 коп.

и по встречному иску о взыскании 262 635,15 долларов США, 31 845 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеВоЛи" (далее - ООО "ЛеВоЛи", ответчик) о взыскании 2 982 281,62 руб., в том числе 2 859 759,03 руб. обеспечительного платежа и 122 522,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению встречное исковое требование ООО "ЛеВоЛи", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" основного долга в размере 212 801,69 долларов США и 31 845,04 руб., а также неустойки в размере 49 833,46 долларов США.

Решением от 28.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 212 801,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 31 845,04 руб., а также неустойка в размере 24916,73 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ; в остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды исходили из того, что оплаченный ответчиком обеспечительный платеж в размере 2 859 759 руб. 03 коп. находится у ответчика на основании действующего Соглашения MR N 2010/06-D6 от 19.08.2010 г.

Принимая решение по встречному иску, арбитражные суды основывали свои выводы на действовавшем между сторонами соглашении о порядке фактического пользования имуществом до государственной регистрации права собственности, в связи с чем удовлетворили встречный иск в виде платы за фактическое пользование имуществом и договорную неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ходатайства истца о снижении неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛеВоЛи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку арбитражными судами правовой природы сделки, в связи с чем, по мнению заявителя, суды неверно определили срок действия Соглашения MR N 2010/06-D6 от 19.08.2010 г. Как полагает заявитель кассационной жалобы, установленный в пункте 10.6 Соглашения предельный трехлетний срок действия заключенного между сторонами Соглашения не является окончательным и имеет неопределенный характер, поскольку зависит от срока действия краткосрочного договора аренды, срок начала и окончания которого, в свою очередь, зависит от момента государственной регистрации права собственности на здание торгового центра.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность Соглашения в силу его ничтожности, поскольку в соответствии со ст.608 ГК РФ, только собственник имущества вправе предоставлять его в аренду.

Также в качестве основания для отмены принятых судебных актов заявитель приводит довод о необоснованности размера платы за пользование помещением в части переменной арендной платы за июль 2011 года, как неподтвержденной материалами дела.

Однако суды не дали оценку в решении указанным обстоятельствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6 судебного состава Волкова С.В. от 29.10.2012 г. судья Хомяков Э.Г. заменен на судью Чучунову Н.С.

В судебном заседании представитель ООО "ЛеВоЛи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 г. между Компанией "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (арендодатель) и ООО "ЛеВоЛи" (арендатор) заключено Соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR N 2010/06-D6 (далее - Соглашение), предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использовании арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласования взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

Ответчик обязался предоставить арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатора в соответствии с соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п. 7.1 соглашения, и заключить договор аренды (п. 2.2), а истец обязался принять помещение для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Соглашением, и, если применимо, договором аренды.

В соответствии с п. 10.2 Соглашения, настоящее Соглашение является смешанным договором, включающим, в числе прочих условий, элементы предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды, поэтому к отношениям сторон по Соглашению применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено Соглашением или не вытекает из существа отношений сторон.

Срок действия заключенного между сторонами Соглашения регулируется пунктом 10.6, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не более чем в течение 3-х лет. При этом в случае, если до окончания срока действия настоящего Соглашения вступил в силу краткосрочный договор аренды, то срок действия настоящего Соглашения продлевается до окончания срока краткосрочного договора аренды.

Согласно пункту 7.1.1. названного Соглашения с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр (дата начала аренды) помещение считается переданным арендодателем арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды. Срок краткосрочного договора аренды исчисляется с даты начала аренды и прекращается в момент государственной регистрации договора аренды, но не может превышать 364 дней (пункт 7.1.3 Соглашения).

В пункте 7.2.1 Соглашения стороны согласовали, что после регистрации права собственности арендодателя на Центр стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор аренды. Обязательство сторон по заключению договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения.

Во исполнение п. 4.5. Соглашения истец платежными поручениями N 183 от 27.08.2010 г., N 221 от 04.10.2010 г., N 262 от 01.11.2010 г. перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 93 137,4 долларов США, в том числе НДС в рублевом эквиваленте.

В соответствии с п. 6.4.1. Соглашения в период с даты открытия Центра (10.03.2011 г.) и до даты начала аренды, арендатор обязан был уплачивать арендодателю плату за использование Помещения - в размере 100% от суммы арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды и Общих условиях (Приложение N 2 к Соглашению).

Полагая, что перечисленные в счет уплаты обеспечительного платежа и платежей за открытие торгового центра денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, в связи с истечением годичного срока действия Соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности за пользование имуществом и договорной неустойки, мотивируя заявленные требования неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный Соглашением срок.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. 190, п. 1 ст. 192 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае стороны предварительного договора в п. 7.2.1 согласовали условия о подписании основного договора аренды после регистрации права собственности арендодателя на имущество и сохранение обязательств сторон по заключению договора в течение всего срока действия Соглашения, при этом предусмотрев случаи продления срока действия соглашения : если до окончания срока действия соглашения вступил в силу краткосрочный договор аренды, то срок действия Соглашения продлевается до окончания срока краткосрочного договора аренды.

Поскольку право собственности арендодателя не зарегистрировано и условия краткосрочного договора аренды не вступили в силу, отношения сторон урегулированы содержащимися в соглашении условиями предварительного договора, а именно: п. 10.6 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия, содержащиеся в п 7.2.1., 10.6 Соглашения MR N 2010/06-D6, а также исходя из того, что названное Соглашение заключено сторонами 19.08.2010 г. в связи с чем срок истекает не позднее 19.08.2013 г., пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика 2 859 759,03 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что срок заключения основного договора аренды не определен в Соглашении, в связи с чем, по его мнению, на основании п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ договор аренды подлежал заключению в течение года с момента окончания действия краткосрочного договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено арбитражными судами, срок для заключения основного договора аренды в соответствии с п. 7.2.1., 10.6, 10.7.1. "с" установлен Соглашением и определен как истечение соответствующего периода времени и составляет три года (до 19.08.2013 г.).

В связи с чем довод заявителя о том, что соглашение прекратило свое действие 20.08.2011 г. является ошибочным.

Выводы судов, изложенные в судебных актах по настоящему делу, соответствует положениям ст. 190 ГК РФ и не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-90357/11-157-759, NА40-35821/11-53-309 с участием Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", а также истца и ответчика по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-15834/11-105-132.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дана надлежащая оценка правовой природе сделки, назначению спорных платежей, неправильно определен судами установленный в пункте 10.6 Соглашения срок его действия.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация спорного Соглашения, как договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, заключенного в соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями Соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после государственной регистрации - на основании краткосрочного договора аренды.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, довод заявителя о неправомерном начислении платежа за пользование помещением в части переменной арендной платы за июль 2011 года.

Указанный довод исследовался судом апелляционной инстанции и признан не состоятельным. В данном случае заявитель не доказал обоснованность своих возражений, не представил иного расчета платы, а также доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ количества потребленной за указанный период электроэнергии, выводы судов в указанной части не опроверг.

Довод кассационной жалобы о недействительности названного Соглашения со ссылкой на ст. 168, ст. 608 ГК РФ, поскольку ответчик не являлся собственником помещения и не имел право распоряжаться этим имуществом путем его представления в возмездное пользование истцу по первоначальному иску, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13898/11.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123248/11-113-1097 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеВоЛи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова