Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12044/12 по делу N А40-86835/2011

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-86835/11-57-722

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитина С.В. (директор, протокол внеочередного собрания участников от 29.06.2009)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Докер" (ОГРН: 1028600595319)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН: 1027700036210)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Докер" (ООО "Докер") к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании 1 487 544 руб. 77 коп. долга по договору подряда N 754/08 от 10 декабря 2008 года, 18 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, и, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 28 059 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 34 189 руб.

Решение мотивировано тем, что 10 декабря 2008 года между сторонами заключен договор подряда N 754/08, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке двух мостовых кранов в Главном корпусе в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях N 1, 3, 4 к нему на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по 45МВТ = 315 МВт (объект"), в объеме, в сроки и в порядке, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Первая инстанция установила, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; что в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 от 31 декабря 2010 года оплата производится при предоставлении акта приемки-передачи выполненных услуг и счета-фактуры ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты подписания генподрядчиком вышеназванных документов.

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ N 2 от 28 февраля 2011 года, N 7 от 31 марта 2011 года, N 13 от 30 апреля 2011 года, N 19 от 31 мая 2011 года первая инстанция установила, что истец надлежащим образом и в сроки, установленные договором, выполнил работы и выставил ответчику счета-фактуры N 4 от 28 февраля 2011 года, N 10 от 31 марта 2011 года, N 16 от 30 апреля 2011 года, N 24 от 31 мая 2011 года.

Первая инстанция отметила, что в силу пункта 6.6 договора генподрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ, за исключением оборудования поставки заказчика или генподрядчика, но включая материально-технические ресурсы поставки подрядчика, до завершения обязательств подрядчика по договору. При подписании между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке законченного строительством пускового комплекса в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 1-07-ГТЭС от 27.09.07г., производится пересчет процента резервирования - рассчитывается резерв в сумме 5% от выполненного подрядчиком объема работ без учета стоимости МТР. Разница подлежит оплате в течение 35 календарных дней на расчетный счет подрядчика.

Первая инстанция также установила, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 487 544 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, первая инстанция с учетом положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 487 544 руб. 77 коп. и начисленных на эту сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451 руб.

Постановлением от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждение содержащихся в нем выводов.

При этом отклоняя ссылки ответчика на то, что он до настоящего времени имеет право на удержание суммы резервирования по договору в размере 10% от стоимости выполненных объемов работ, апелляционная инстанция исходила из того, что положение договора о резервировании 10% от стоимости выполненных объемов работ на предоставление услуг не распространяется, а предметом дополнительного соглашения N 8 от 31 декабря 2010 года является именно оказание услуг.

Ссылки ответчика на наличие у него права не оплачивать оставшуюся сумму стоимости работ в связи с неисполнением истцом встречного обязательства (непредоставления счетов-фактур) также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку факт направления спорных счетов-фактур подтвержден материалами дела, в частности, претензией и почтовой квитанцией. При этом, исходя из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения N 8, на который ссылается ответчик в обоснование вышеуказанного довода, срок оплаты оказанных истцом услуг связан с датой подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а не с датой выставления счетов-фактур. Кроме того, невыставление счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных и принятых услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик вправе не оплачивать оставшуюся сумму стоимости работ, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу счетов и счетов-фактур ответчику (в частности, описи вложения в письмо), что препятствует установлению точной даты возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, начисления неустойки. По мнению заявителя, отклонение апелляционным судом довода ответчика о наличии права на удержание суммы резервирования по договору в размере 10% от стоимости выполненных объемов работ, неправомерно, поскольку договор подряда - это комплексный договор, включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, поставку материалов и пр. и, следовательно, сторонами было распространено действие условия договора о резервировании 10% от объема выполненных работ также на правоотношения в рамках дополнительного соглашения N 8.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 апреля 2012 года и постановления от 17 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86835/11-57-722 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин