Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11253/12 по делу N А40-5477/2012

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-5477/12-72-26

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бушуев Борис Андреевич, удостоверение, доверенность от 26 декабря 2011 года,

от судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица ЗАО "Строймонтаж - А" - Крючков Тимофей Олегович, паспорт, доверенность от 7 ноября 2012 года;

от третьего лица - Мосгосстройнадзор - Попова Катерина Александровна, удостоверение, доверенность от 10 января от 10 января 2012 года,

рассмотрев 8 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на постановление от 28 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства,

к Судебному приставу-исполнителю,

третьи лица - ООО "СРМТ Строймонтаж-А", в н.в. - ЗАО "СРМТ Строймонтаж - А"; Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального Административного Округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года N 26742/11/15/77 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем закончено исполнительное производство без законных на то оснований, что нарушает права взыскателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Префектуры ЦАО города Москвы, в которой заявитель просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, извещенный судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Префектуры ЦАО города Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета также согласен с доводами заявителя, просил постановление суда отменить.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей стороны и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года мировому соглашению по делу N А40-49189/08-59-447 ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения в соответствии с планами БТИ "Центральное" осуществит снос спорной самовольной постройки и если снос спорного объекта не будет произведен должником в указанный срок с момента утверждения настоящего соглашения, взыскатель на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность должника произвести снос указанного объекта, либо осуществить снос объекта за счет средств взыскателя с последующей компенсацией расходов за счет средств должника (том 1 л.д. 17-18).

По истечении указанного в определении суда времени объект самовольной постройки должником снесен не был, в связи с чем Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы дубликата исполнительного листа N АС 004206042 от 05.09.2011 судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2011 года N 26742/11/15/77, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (том 1 л.д. 92)

Постановлением от 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем предоставлено право Префектуре ЦАО города Москвы осуществить снос объекта за счет средств Префектуры с последующей компенсацией расходов за счет средств ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А". Префектуре ЦАО предложено сообщить судебному приставу-исполнителю Анастасову С.В. о времени и месте сноса указанного объекта (том 1 л.д. 87-89).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство постановлением от 29 ноября 2011 года (том 1 л.д. 84).

Префектура ЦАО города Москвы, посчитав указанное постановление от 29 ноября 2011 года незаконным, обжаловала его в судебном порядке. При этом заявитель ссылается на акт проверки от 20 декабря 2011 года, согласно которому самовольно надстроенный 4 этаж и пристройка административного здания не демонтированы.

Суд первой инстанции, посчитав незаконным указанное постановление, удовлетворил требование заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что согласно акту от 11 июня 2009 года ООО "ДИ МАКС 58" по поручению префекта ЦАО произвело демонтаж 4 этажа объекта площадью 158,8 кв. м, на акте имеется подпись Зам. Главы Управы (том 1 л.д. 50).

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела скриншоты, публикации, письмо руководителя Департамента региональной безопасности Правительства Москвы от 11октября 2011 года N 4-19-13489/1-1, согласно которым самовольная постройка снесена и взыскатель просит снять данный вопрос с контроля (том 1 л.д. 136).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем спорный объект снесен не был.

Акт проверки от 20 декабря 2012 года, на который ссылается заявитель, оценен судом апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что демонтаж здания произведен не был и, как следствие, о неправомерном окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены судебного акта от 28 июня 2012 года.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-5477/12-72-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина