Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12125/12 по делу N А40-35675/2012

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-35675/12-56-333

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Д., доверенность от 24.10.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111151, Москва) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 60.703 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Осудив доводы кассационной жалобы, отзыва она нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

В соответствии с актом N 01.66 от 22.03.2011 вышеуказанное здание запитано от ЦТП N 01-06-0739/011 и фактически потребляет тепловую энергию с 01.01.2011. Владельцем и фактическим потребителем тепловой энергии части помещений в указанном строении является Департамент имущества города Москвы.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между последними сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась подтверждаемая материалами дела задолженность в сумме 60.703 руб. 53 коп., признали исковые требования в полном объеме обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, апелляционный суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных расходов с Департамента города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35675/12-56-333 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" денежные средства в размере 60 703 руб. 35 коп. и судебные расходы 2 428 руб. 13 коп. по уплате государственной пошлины".

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина