Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11382/12 по делу N А41-4697/2012

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А41-4697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТПК "ЮТОН": Андрианов А.В., дов. от 28.02.2012 б/н (за подписью ген. директора Мишина Ю.В.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Осипов А.Г., дов. от 13.02.2012 N 2 (за подписью ген. директора Мишина Ю.В.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Плотникова Е.А., дов. от 31.08.2012 б/н (за подписью конкурсного управляющего Потапова А.С.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Балт-Инвест": Хамула О.С., дов. от 27.04.2011 N 8 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Трио-А": Лубашевский И.И., дов. от 16.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Виноградова С.А., дов. от 25.01.2012 N 01-48-20Д/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: неявка, извещен

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Балт-Инвест" и ООО "Трио-А"

на постановление от 15.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания "ЮТОН" (141207, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12; ОГРН 1025004913944)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А; ОГРН 1057748610248), обществу с ограниченной ответственностью "Трио-А" (141071, Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, 10, 20; ОГРН 1115018003649), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее - ООО "Балт-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Трио-А" (далее - ООО "Трио-А") о признании недействительными торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "ТПК "ЮТОН": части нежилого встроенного помещения общей площадью 521, 4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, проведенных 02.12.2011 ООО "Балт-Инвест", действующим от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 суд произвел замену ответчика - Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 отменено, иск удовлетворен: признаны недействительными торги по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "ТПК "Ютон": части нежилого встроенного помещения общей площадью 521,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, проведенные 02.12.2011 ООО "Балт-Инвест", действующим от имени и по поручению Росимущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики - ООО "Балт-Инвест" и ООО "Трио-А" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем истца - ЗАО "ТПК "ЮТОН" Плотниковой Е.А. по доверенности, выданной конкурсным управляющим Потаповым А.С., было заявлено устное ходатайство о том, что другие представители истца по доверенностям, выданным генеральным директором Мишиным Ю.В., являются ненадлежащими представителями истца, поскольку доверенности были отозваны в связи с признанием ЗАО "ТПК "ЮТОН" несостоятельным (банкротом).

Ответчики рассмотрение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда; представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Мишиным Ю.В., возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что такое ходатайство не может быть заявлено в устной форме, что уведомление об отзыве доверенностей ими не получено, а также то, что их позиция по кассационной жалобе ответчиков едина с позицией конкурсного управляющего истца.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонила устное ходатайство представителя истца по доверенности, выданной конкурсным управляющим Потаповым А.С., поскольку суду кассационной инстанции не представлено доказательств отзыва доверенностей в соответствии со статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО "Балт-Инвест" и ООО "Трио-А" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также истцом - ЗАО "ТПК "ЮТОН" (в лице генерального директора Мишина Ю.В.) представлены отзывы на кассационные жалобы ответчиков. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "Балт-Инвест" и ООО "Трио-А" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, организатор торгов - ООО "Балт-Инвест", действующий от имени и по поручению Росимущества, провел 02.12.2011 торги по продаже объекта недвижимости, победителем которых в соответствии с протоколом признано ООО "Трио-А".

По итогам торгов 19.12.2011 между Росимуществом и ООО "Трио-А" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ООО "Трио-А.

В обоснование исковых требований ЗАО "ТПК "ЮТОН" ссылается на то, что указанные торги от 02.12.2011 были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: объявление о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней до их проведения; в опубликованном информационном сообщении о проведении торгов в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" отсутствует порядок проведения торгов, в том числе порядок оформления участия в торгах, порядок определении лица, выигравшего торги и порядок внесения задатка.

Также истец указывает на то, что допущенные нарушения повлияли на его права и законные интересы, поскольку он заинтересован в получении максимальной цены за проданное на торгах заложенное имущество и объективно стремится к тому, чтобы вырученная при продаже заложенного имущества сумма оказалась достаточной для покрытия долга.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах как в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, так и в печатных средствах массовой информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 2 Информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Судами установлено, что в опубликованном информационном сообщении о проведении торгов в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок проведения торгов, в том числе порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги и порядок внесения задатка.

Отсутствие в извещении о торгах данных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 499 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Кроме того, информация о торгах в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526, должна размещаться также на сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств размещения извещения о торгах на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, при том, что извещение о спорных торгах должно было содержать все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4697/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский