Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11502/12 по делу N А40-103424/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-103424/11-46-903

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Шикина, доверенность от 30 декабря 2011 года

от ответчика - С.В.Насонова, доверенность от 14 августа 2012 года

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, Краснодар)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, Москва)

о взыскании 2 475 893 рубля

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) 2 475 893 рубля долга по оплате выполненных истцом работ.

Суд установил, что истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор от 20 декабря 2006 года N 2446, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался разработать техническую документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Подъездной участок от биатлонного комплекса к горной Олимпийской деревне, 6,8 км", а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Выполнение и сдача работ производится поэтапно, по завершении 1 этапа работ "Топопланы М 1:2000. Топографо-геодезические работы" стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2007 года ответчик обратился к истцу с просьбой изготовить дополнительные топографические планы по вышеуказанному объекту, 09 октября 2008 года истец по накладной передал ответчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, дополнительный инженерно-топографический план масштаба по варианту трассы автодороги несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора. Истец указывал, что в процессе выполнения работ по созданию дополнительных инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 по варианту трассы автодороги между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, следовательно, выполненные и переданные работы должны быть оплачены, однако ответчик стоимость работ не оплатил.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 432, 758, 420, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Как указывает истец, суд не учел, что между сторонами сложились подрядные правоотношения на основании письма от 13 августа 2007 года ответчика с просьбой выдать дополнительные топографические планы, что фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правомерно отверг доводы истца как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что письмом от 13 августа 2007 года, на которое ссылался истец в обоснование требований, ответчик обратился с просьбой выдать дополнительные топографические планы, в данном письме не определены ни объем, ни содержание работ, ни их стоимость. В накладной от 09 октября 2008 года нет указания, что работы выполнены на основании вышеназванного письма, данная накладная не является доказательством, подтверждающим факт принятия результата работ. Суд правильно отверг доводы истца о доказанности стоимости работ и обоснованно исходил из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103424/11-46-903 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева