Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-10675/12 по делу N А40-5900/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-5900/12-147-57

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Г.А. - доверенность б/н от 19.12.2011,

от ответчика - Миронов Д.А. - доверенность N 144 от 28.02.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройнормирование-М"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Стройнормирование-М" (г.Москва, ОГРН:1057746530786)

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (г.Москва, ОГРН:1027700008599),

о взыскании задолженности,

третье лицо ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнормирование-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", о взыскании задолженности по контракту от 25.03.2010 N П5/10-88 в размере 2 824 821 руб. 23 коп., неустойки в размере 47 739 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, исковые требования ООО "Стройнормирование-М" оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из незаключенности спорного контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройнормирование-М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель кассационной жалобы указывал на то, что ответчик уклонился от утверждения задания на проектирование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик), ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (технический заказчик) и ООО "Стройнормирование-М" (генпроектировщик) был подписан контракт от 25.03.2010 N П5/10-88 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

Предметом контракта в том числе установлено, что застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта.

Согласно п. 2.4 Контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям технического задания (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ генпроектировщика, указанных в п. 2.2, определяется сметным расчетом (Приложение N 4).

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны не согласовали и не утвердили Приложения N 1, N 4 Контракта, тогда как предусмотренные данными приложениями условия относятся с учетом положений ст. 759 ГК РФ к существенным условиям договора.

Поскольку техническое задание сторонами не было подписано, то есть не согласованы технические, экономические и другие требования к проектной документации, суд пришел к правильному выводу, что договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не был согласован предмет договора.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 432, 759 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом на свой риск без согласования с ответчиком и последним не приняты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уклонился от утверждения задания на проектирование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5900/12-147-57 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев