Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12271/12 по делу N А40-11725/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-11725/12-38-30

Резолютивная часть постановления объявлена 31октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Николаева М.Н. - представитель Попова Д.А. - дов. от 13.03.2012

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"

на постановление от 22.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по заявлению Николаева Михаила Ивановича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676, 12159, Москва, ул. Академика Павлова, д.12, к.1)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 принято к производству заявление Николаева Михаила Ивановича о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" банкротом, в связи с наличием задолженности перед Николаевым М.И. сумме 2 553 297 руб. 49 коп., и введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.

05.06.2012 заявитель обратился с ходатайством об изменении основания иска, в котором просил признать ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676 ИНН 7731050183) банкротом, в связи с наличием долга в размере 3 603 297 руб. 49 коп.

Определением от 05.06.2012 отказано в принятии уточненного заявления Николаева Михаила Ивановича. Отказано в удовлетворении заявления Николаева Михаила Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО". Оставлено без рассмотрения заявление Николаева Михаила Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель, сослался на нарушение судом апелляционной жалобы норм процессуального права.

Представитель Николаева М.И. - Попова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Николаева М.Н., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Основанием заявленного требования является неисполнение мирового соглашения ООО "ПКЦ-ИНКО", заключенного между обществом и Николаевым М.И., и утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением N 25790/1768/9-10 от 22.07.2010 с ООО "ПКЦ-ИНКО" было взыскано 2 177 514 руб. 37 коп. На дату подачи заявления задолженность ООО "ПКЦ- ИНКО" составила 2 553 297 руб. 49 коп.

Заявитель обратился с уточненным требованием и указал на наличие задолженности в размере 1 050 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявленное требование, суд первой инстанции сослался на погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что представленное в дело платежное поручение N 465 от 10.04.2012 не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств заявителю, поскольку не содержит необходимых реквизитов о списании средств со счета плательщика. Кроме того, согласно справке КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) сумма 1 500 000 руб. на счет Николаева М.И. не поступала.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств заявителю, платежное поручение N 465 от 10.04.2012.

По смыслу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, доказательством оплаты (исполнения) платежного поручения является проставление банком в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), а в поле "Отметки банка" - штампа банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако в платежном поручении N 465 от 10.04.2012 имеется только отметка банка о том, что названное платежное поручение принято к исполнению. Дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует. Из представленной справки КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) следует, что сумма 1 500 000 руб. на счет Николаева М.И. не поступала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы общества, поскольку суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и не предоставил возможности представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу Николаева М.И. и отсутствие задолженности перед заявителем, не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель не доказал, что имелись какие-либо препятствия к получению указанных выше доказательств и представлению их суду.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-11725/12-38-30"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова