Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-92010/10-38-453Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стальные профили" - Чиник Е.С.- доверен. от 03.09.2012 г.,

от ООО "АРСИЯ"- Есьман А.В.-доверен. от 05.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012

кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-92010/10-38-453Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стальные профили" (ИНН 7312003105, ОГРН 1027300784026)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в отношении должника ООО "Стальные профили" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 03.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 89.122.047,40 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 900.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили".

ООО "Арсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ООО ЛСП "Модуль" в реестре требований кредиторов ООО "Стальные профили" на правопреемника ООО "Арсия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-92010/10-38-453Б ООО ЛСП "Модуль" на правопреемника ООО "Арсия" с суммой требования в размере 89.122.047,40 руб. и 900.000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Стальные профили".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-92010/10-38-453Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Арсия" в удовлетворении заявления.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены требования ст. 48 АПК РФ, ссылка судов на определение по делу N А40-112224/10-95-531Б правового значения не имеет, выводы судов сделаны без учета положений ст. 10 ГК РФ, заключение спорных сделок и обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве преследовало цель уклонения должника и ООО ЛСП "Модуль" от солидарных обязательств перед банком, спорные сделки не согласовывались собранием кредиторов ООО ЛСП "Модуль", спорные сделки являются экономически неценлесообразными для ООО ЛСП "Модуль", нарушение судами норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы должник и ООО "Арсия" просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Арсия" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 89.122.047,40 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили"; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 900.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили".

ООО "Арсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А40-112224/10-95-531Б с ООО ЛСП "Модуль" на него.

В обоснование своих требований закрытое акционерное общество "Альсеида" ссылаясь на договоры цессии от 20.12.2012 N 20-12/10 и от 27.05.2011 N 26-05/2011.

Судами установлено, что обоснованность перехода права требования к должнику от ООО ЛСП "Модуль" к ООО "Арсия" по вышеназванным договорам установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу А40-81374/10-50-695; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-112224/10-95-531б.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Арсия" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменен в реестре требований кредиторов ООО "Завод легких стальных профилей" кредитор ООО ЛПС "Модуль", чьи требования в размере 81 784 965,52 рублей (основной долг), 7 337 081,88 рублей неустойка включены в третью очередь удовлетворения, на ООО "Арсия".

Из вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для перехода права требования к ООО "Арсия" явились вышеназванные договоры цессии, последовательно заключенные между ООО ЛПС "Модуль", ООО "Лаки", ООО "Арсия", действительность которых проверена и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-81374/10-50-695.

В кассационной жалобе заявитель не приводит оснований, по которым, при оценке указанных договоров цессии в рамках настоящего дела при решении вопроса процессуального правопреемства, арбитражный суд должен был прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что условия договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав; в договоре цессии имеется указание на возмездность договора, пришли к правомерному выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-92010/10-38-453Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова