Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11986/12 по делу N А40-31159/2012

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-31159/12-159-280

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ": Вялов И.С., дов. от 04.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Арефьев А.Ю., дов. от 28.12.2011 N 1/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ТЕХНОГАЗ": Партош Г.П., ген. директор, протокол N 5 от 31.08.2011; Мосин Д.В., дов. от 06.11.2012 б/н (за подписью ген. директора Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатырева С.Д.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.": Мосин Д.В., дов. от 29.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица УК ООО "Криор": Горяйнов И.Ю., дов. от 06.11.2012 б/н (за подписью ген. директора Чилимкина А.А.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ВАРДИС": неявка, извещено

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"

на решение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е, Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (г. Москва; ОГРН 1027700022140)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (г. Москва; ОГРН 1027700138245),

третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва), закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп." (г. Москва), Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Криор" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ВАРДИС" (г. Москва),

о признании недействительным решений общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (далее - ЗАО "ТЕХНОГАЗ") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011, оформленные протоколом от 15.11.2011 N 01.11/11: об утверждении порядка проведения собрания: председателем собрания избран Токарев Алексей Александрович и секретарем собрания акционеров - Чилимкин Александр Александрович; о подтверждении полномочий Намнанова Б.Д. в качестве генерального директора общества в период с 20.08.2011 по 31.08.2011, избранного решением совета директоров, оформленным протоколом от 20.08.2011 N 01.08./11; о подтверждении полномочий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в качестве Управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 31.08.2011 по 15.11.2011, переданных по решению внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 29.08.2011 N 02.08./11; о прекращении полномочий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в качестве Управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ", расторжении договора ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющей компании - ООО "КРИОР" и об утверждении условий договора с данной управляющей компанией; о подтверждении отсутствия у Партоша Г.П. полномочий генерального директора общества; об одобрении сделки по отчуждению акций, принадлежащих обществу - 5664 именных бездокументарных акций (рег. N 1-01-10229-А) ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", номинальной стоимостью 5.664 рублей, составляющих 18,06% от всех голосующих акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", цена договора купли-продажи акций 2.500.000 рублей, покупатель акций ООО "ВАРДИС" (ИНН 7713706183) (подтверждение решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11); о прекращении полномочий совета директоров как органа управления общества (функции совета директоров - осуществляет общее собрание акционеров, решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества), об изменении места нахождения общества на: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 7, об утверждении устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в новой редакции (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 29.08.2011 N 02.08/11); о расторжении договора на ведение реестра акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" с регистратором - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и возложении обязанности по ведению реестра акционеров на само общество; об утверждении в качестве аудитора общества - ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" (ОГРН 1037739061690), место его нахождения: 103062, г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 6, о порядке оплаты его услуг, о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год и 1 и 2 квартал 2011 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."), Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - УК ООО "Криор"), общество с ограниченной ответственностью "ВАРДИС" (далее - ООО "ВАРДИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы и требования своей кассационной жалобы поддержали; ответчик в лице генерального директора Партоша Г.П. (протокол N 5 от 31.08.2011) поддержал позицию заявителя жалобы; представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Управляющей компании ответчика ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д., а также третьи лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и УК ООО "Криор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ООО "ВАРДИС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" с момента учреждения ЗАО "ТЕХНОГАЗ" является акционером ответчика и владельцем 3500 обыкновенных именных акций, что составляет 35% от уставного капитала общества.

Согласно п. 7.10 устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимает совет директоров, который также утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению такого собрания общества.

Председателем совета директоров является Удут Вадим Николаевич, одновременно он является генеральным директором ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что внеочередное собрание акционеров 19.08.2011 по переизбранию совета директоров, заседание совета директоров 20.08.2011, а также внеочередное общее собрание акционеров 15.11.2011 не проводилось, фактически не созывалось, уведомление акционерам не направлялось, повестка дня этого собрания в предусмотренном законом порядке не формировалась.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что решение о проведении и созыв оспариваемого собрания осуществлялся Управляющей компанией ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 29.08.2011 N 02.08/11. Этим же решением были прекращены полномочия совета директоров как органа управления общества и определено, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Суды, установив, что вышеназванные решения, оформленные протоколом от 29.08.2011 N 02.08/11, не были признаны судом недействительными, а протокол не оспорен в установленном законом порядке, правомерно отклонили доводы истца о том, что решение о проведении собрания акционеров должен был принимать совет директоров общества.

Кроме того, судами было установлено, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.11.2011 действующим на тот момент руководителем общества были соблюдены требования действующего закона и устава общества, поскольку 26.10.2011 в адрес ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и его генерального директора Удута В.Н., который также является миноритарным акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", было отправлено сообщение от 20.10.2011 о проведении оспариваемого собрания вместе с приложением необходимых документов по вопросам повестки дня, которые ими были получены 01.11.2011.

Таким образом, и истец и его генеральный директор Удут В.Н. 01.11.2011 одновременно получив сообщения о проведении оспариваемого собрания акционеров, обладали полной информацией о дате, месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и его повестке дня, однако участия в данном собрании не приняли, с запросом о предоставлении информации и материалов по вопросам повестки дня не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судами был сделан правомерный вывод о том, что оба сообщения (в адрес ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и Удута В.Н.) были направлены 26.10.2011, то есть в установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок, поскольку датой проведения собрания являлось 15.11.2011.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суды установили, что для принятия решений по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" кворум имелся, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 по всем вопросам повестки "ЗА" принятие решений было отдано 100% голосов от числа, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров.

При этом, суды указали, что истцом не представлено доказательств, что его голос на собрании мог повлиять на результаты голосования, поскольку истец владеет 35% от общего количества размещенных голосующих акций, с учетом того, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 50,5% от общего количества размещенных голосующих акций, а решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров должны быть приняты простым большинством акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Истец не представил доказательств, какие права акционеров, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011, а также не указывал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными; что истцу причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений закона и устава, что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, и что истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов и не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

Ссылка в кассационной жалобе на дело N А40-27692/12-100-156 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу принято 04.10.2012, а оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" проведено 15.11.2011, т.е. почти на год позднее.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31159/12-159-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский