Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-10729/12 по делу N А40-15296/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-15296/12-62-138

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК" Поволжье

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО "НИИХИТ-2" (город Саратов, ОГРН: 1026402485636)

к ООО "ПЭК" Поволжье (город Москва, ОГРН: 1097746131097)

о взыскании убытков,

третье лицо ООО "Юг-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье", или ответчик) убытков в сумме 6 608 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт" (далее - ООО "Юг-Пласт", или третье лицо).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика (экспедитора) возместить стоимость товара, поврежденного при осуществлении перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, иск удовлетворен. С ООО "ПЭК Поволжье" взыскано 6 608 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства размера понесенных убытков, причинения их ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭК Поволжье" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истцом не обоснована сумма ущерба. По мнению заявителя, истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением. Доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости поврежденного груза, истцом не представлены. По мнению заявителя, товарная накладная и счет-фактура, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают ни характер повреждений, ни предъявленный ко взысканию размер ущерба.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо надлежащим образом извещены.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение договора поставки от 10 августа 2011 года N 55/11, заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик), ООО "ПЭК Поволжье" и ООО "Юг-Пласт" заключили договор транспортной экспедиции с целью доставки товара (пластиковых шезлонгов и столов детских) из города Новороссийска в город Саратов покупателю.

Платежным поручением от 11 августа 2011 года N 2501 товар истцом оплачен в сумме 63 500 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что при перевозке товар был поврежден. Факт повреждения товара установлен при приемке, о чем составлен акт от 31 августа 2011 года, который подписан представителями истца и ответчика.

Согласно заявленного иска, размер убытков составляет 6 608 руб. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что факт повреждения груза подтвержден, представленные в материалы дела товарные накладные содержат характеристики товара и его стоимость; доказательства размера понесенных убытков представлены; доказательства стоимости товара до определенного уровня, позволяющего использовать товар с повреждениями по назначению, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими названной норме права.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме права размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В нарушение положений названного закона, истцом не представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза или понижения его стоимости.

Вывод суда о причиненном ущербе в размере 6 608 руб. не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно акту N СР 00000 764 от 31 августа 2011 года при приемке груза установлено, что 2 (два) шезлонга имели повреждения в виде отколотых краев.

Размер ущерба в акте не указан.

Согласно счет-фактуре N УТ 38 от 17 августа 2011 года, товарной и товарно-транспортной накладной стоимость перевозимых 20 шезлонгов пластиковых составляет 56 000 руб. (с НДС). Соответственно, стоимость 1 шезлонга составляет 2 800 руб. (с НДС).

Расчет убытков истцом не представлен.

Судом не указаны мотивы и доказательства, на основании которых он сделал вывод о размере причиненного ущерба - 6 608 руб.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в размере 6 608 руб. не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значения для дела обстоятельства и оценить доводы ответчика о необоснованности размера ущерба предъявленного ко взысканию, и с учетом установленного в соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15296/12-62-138 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин