Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12532/12 по делу N А40-20160/2012

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-20160/12-100-102

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012 кассационную жалобу

Абросимова Виталия Анатольевича

на решение от 16.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Кочетковым

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смироновым

по иску Абросимова Виталия Анатольевича

к Бергелю Виталию Ивановичу

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "НордСервис" (ОГРН 5067847014615)

УСТАНОВИЛ: Абросимов Виталий Анатольевич (далее - Абросимов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бергелю Виталию Ивановичу (далее - Бергель В.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 7 097 103 руб. 80 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НордСервис" (далее - ООО "НордСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лиц не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "Норд Сервис" и ему принадлежит 0,33% в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

По мнению истца, Бергель В.И., являясь в период с 28.05.2007 по 24.01.2009 генеральным директором ООО "Норд Сервис", причинил обществу убытки на общую сумму 7 097 103 руб. 80 коп., а именно: в виде удержания оргтехники; незаконной эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств; необоснованных расходов на топливо; повреждения двух транспортных средств; хищения блока управления двигателем; присвоения 8 000 евро; незаконного удержания первичных учетных документов; хищения шести транспортных средств; уплаты лизинговых платежей; незаконного получения 1 432 786 руб.; незаконного получения заработной платы за иных сотрудников на сумму 105 000 руб.

Считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные указанными действиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков ООО "Норд Сервис".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что указание на наличие расходов общества в ходе осуществления им предпринимательской деятельности в бытность ответчика на должности генерального директора не может быть признано убытками общества, причиненными виновными действиями ответчика в своих личных интересах и в нарушение внутренних документов общества; доказательств незаконного получения и нецелевого использования денежных средств ответчиком в его бытность генеральным директором не на нужды общества, как и факта получения им заработной платы за других сотрудников, не представлено; независимая аудиторская проверка обществом не проводилась; бухгалтерские балансы и выписки с банковских счетов не представлены; осуществление именно ответчиком неправомерных и незаконных действий (удержание), указанных истцом, в отношении имущества общества, документально, в том числе, в установленном законом порядке (угон транспортных средств, повреждение в ДТП, хищение) не доказано; устные доводы контрагента общества о том, что его задолженность перед обществом в размере 8 000 евро погашена путем передачи наличных денежных средств лично ответчику, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; расходы общества в виде лизинговых платежей не являются убытками общества.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-20160/12-100-102 оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко