Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12456/12 по делу N А41-25801/2012

г. Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А41-25801/12

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителей: от ДНП "Лосиный остров" - Евстигнеева О.Ю. (дов. от 01.10.2012), Кононова Ю.Ю. (дов. от 01.12.2011)

от заинтересованного лица: Полищука И.В. (дов. от 12.05.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИНЭЛ" и Международного фонда третейского судопроизводства на определение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Поворовой Е.А.

по заявлению ДНП "Лосиный Остров" (ОГРН 1095050007800), Международного фонда третейского судопроизводства (ОГРН: 1057746408301)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "ИНЭЛ" (ОГРН: 1115050000120)

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лосиный остров" (ДНП "Лосиный остров") и Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче каждому из них исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-а) от 14 мая 2012 года по делу N ФТС-045/2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ООО "ИНЭЛ") - л.д. 2-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года удовлетворено заявление ДНП "Лосиный остров" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда.

Выдан исполнительный лист на решение Федерального третейского суда от 14 мая 2012 года по делу N ФТС-045/2012, вынесенное в составе судьи Кириллова Е.А. по иску ДНП "Лосиный остров" к ООО "ИНЭЛ" о взыскании задолженности с ООО "ИНЭЛ" в размере 8 021 636 руб. 92 коп., в том числе 7 359 299 руб. 93 коп. возврата аванса, 662 336 руб. 99 коп. пени; взыскании с ООО "ИНЭЛ" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 802 163 руб. 69 коп. третейского сбора; взыскании с ДНП "Лосиный остров" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 33 994 руб. 40 коп. третейского сбора.

Прекращено производство в части заявления Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа (л.д. 66-67).

При этом первая инстанция указала следующее.

Решением Федерального третейского суда от 14 мая 2012 года по делу N ФТС-045/2012 исковые требования ДНП "Лосиный остров" о взыскании с ООО "ИНЭЛ" задолженности по договору N 35/09-11 от 1 сентября 2011 года в размере 8 021 636 руб. 92 коп., и третейского сбора в сумме 802 163 руб. 69 коп.

Срок исполнения решения установлен не был, следовательно, в силу статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ решение Федерального третейского суда по делу N ФТС-045/2012 от 14 мая 2012 года исполняется добровольно и подлежит немедленному исполнению.

Решение Федерального третейского суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Статья 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что решение третейского суда исполняется добровольно, в порядке и сроки, определенные данным решением.

Ответчиком решение Федерального третейского суда от 14 мая 2012 года добровольно исполнено не было, это подтверждено материалами дела и пояснениями заявителя.

Соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить заявление ДНП "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Сторонами спорного правоотношения по договору N 35/09-11 от 1 сентября 2011 года, установившими в пункте 13.3., что все споры и разногласия по заключенному договору подлежат разрешению в Федеральном третейском суде, являются ДНП "Лосиный остров" и ООО "ИНЭЛ". Соответственно, МФТС не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд"", что по смыслу данного пункта означает, что в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невыполнении заявителем требования Кодекса об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено. В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Соответственно, арбитражный суд не рассматривает дела о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда.

Данная позиция суда поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 9807/11 по делу N А63-11532/2010).

При указанных обстоятельствах по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку организация не являлась участником спорных экономических отношений и не была наделена правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением судом, применяется пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ИНЭЛ" просит определение от 7 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третейским судом допущено нарушение основополагающих принципов российского права. Кроме того заявитель ссылается на различные нарушения, допущенные, по его мнению, третейским судом при рассмотрении дела (л.д. 69-72).

В кассационной жалобе МФТС просит определение от 7 сентября 2012 года отменить в части прекращения производства по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и выдать МФТС исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перовая поля 1-й проезд, д. 11-а) от 14 мая 2012 года по делу N ФТС-045/2012, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 11, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 31, 44, 45, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ИНЭЛ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДНП "Лосиный остров" просил кассационную жалобу ООО "ИНЭЛ" отклонить, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также поддержал кассационную жалобу МФТС, указав на ее обоснованность.

МФТС, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 7 сентября 2012 года в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ИНЭЛ", ссылаясь на допущенные, по его мнению, третейским судом нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом ООО "ИНЭЛ" указывает, что в третейское дело был представлен фальсифицированный договор от 1 сентября 2011 года N 35/09-11.

Вместе с тем, из решения Федерального третейского суда (Москва, Перовая поля 1-й проезд, д. 11-а) от 14 мая 2012 года по делу N ФТС-045/2012 усматривается, что третейское разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика - ООО "ИНЭЛ" - с 26 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года в связи с необходимостью предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела, однако ООО "ИНЭЛ" не воспользовалось предоставленным ему правом, не направил в суд уполномоченного представителя после отложения третейского разбирательства, отзыва на иск, а также каких-либо возражений по существу спора не представило.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд (в данном случае - арбитражный суд) не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИНЭЛ", уклонившись от рассмотрения дела в третейском суде, пытается в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выдвигать возражения против иска, подлежавшие рассмотрению в третейском суде, то есть фактически заявляет требование о пересмотре решения третейского суда по существу, что недопустимо при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, заявление о фальсификации договора могло бы коснуться лишь требования о пене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ИНЭЛ" удовлетворена быть не может.

Определение от 7 сентября 2012 года в части прекращения производства по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основано на положениях части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 9807/11).

С учетом изложенного кассационная жалоба МФТС удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25801/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин