Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12212/12 по делу N А40-121560/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-121560/11-23-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" - Васильев Д.А., доверенность от 10.07.2012 г., Дорофеев В.М., доверенность от 09.01.2012 г., Лаврова М.С., доверенность от 10.07.2012 г.

от ответчика ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" - Дорогокупец С.А., доверенность от 01.01.2012 г.

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО", истца

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (ОГРН 1027739626177, ИНН 7702286522)

к ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ОГРН 1037743006432, ИНН 7704256001)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (далее - ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (далее - ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА", ответчик) о взыскании 615 068 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2008 г. N IV-64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. исковые удовлетворены в связи с недоказанностью погашения задолженности по арендным платежам в полном объеме.

Постановлением от 25.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" отказано со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34005/10-64-264 и непредставление истцом доказательств, подтверждающих возмещение арендодателю эксплуатационных расходов в объеме, превышающем размер, платежей установленных в пунктах 4.2.1.4.2.2 договора аренды от 01.03.2008 г. N IV-64 до даты открытия зоны "Интерьеры".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2012 г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда от 25.07.2012 г., фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-34005/10-64-264, указывает на наличие у него на основании п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования с ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением расторгнутого договора аренды от 01.03.2008 г. N IV-64. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с отсутствием ведения истцом в спорном периоде коммерческой деятельности помещение им в соответствии с договором не эксплуатировалось, поэтому у него не возникло обязательства по уплате эксплуатационных платежей; уплаченные истцом ответчику по договору аренды эксплуатационные платежи за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 615 068, 83 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2008 г. между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодатель) и ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N IV-64 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 г., во исполнение условий которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. арендатору, а последний принял во временное владение и пользование на срок 5 лет нежилое помещение, площадью 51,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.

По результатам рассмотрения спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34005/10-64-264 принято решение о расторжении договора аренды от 01.03.2008 г. N IV-64 и взыскании с ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" в пользу ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" обеспечительного платежа в размере 614 517,78 руб., а так же расходов по установке витрин в размере 359 076,84 руб.

Судом установлено, что в период действия договора аренды от 01.03.2008 г. N IV-64 до января 2010 года истец произвел оплату эксплуатационных расходов по договору на общую сумму 615 068 руб. 83 коп. Приостановление ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" оплаты эксплуатационных расходов, начиная с января 2010 г., признано арбитражными судами в рамках дела N А40-34005/10-64-264 правомерным в связи с тем, что ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" свои обязательства по открытию Зоны "Интерьеры" в разумный срок не исполнило.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При этом положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношении арендатора и арендодателя непосредственно после заключения договора аренды в случае, когда арендодателем необоснованно не передается арендатору имущество, являющееся предметом договора аренды, в срок, установленный договором или в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 г. истец получил нежилое помещение, площадью 51,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48. по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. (т. 1, л.д. 98).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно определив правовую природу спорных правоотношений и исходя из смысла положений п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 611 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность, передав нежилое помещение, а истец по акту приема-передачи его принял, то у последнего возникла обязанность по исполнению условий договора, в том числе по оплате эксплуатационных расходов, предусмотренную пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, в связи с чем риск несения эксплуатационных расходов в размере 615 068 руб. 83 коп. не может быть возложен на арендодателя.

При этом довод заявителя о наличии у него на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ права требования с ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением расторгнутого договора аренды от 01.03.2008 г. N IV-64, основан на ошибочном толковании норм ГК РФ и без учета исполненного ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.03.2008 г.

Доказательств возмещения арендодателю эксплуатационных расходов в объеме, превышающем установленный пунктами 4.2.1.4.2.2 договора размер, платежей до даты открытия зоны "Интерьеры", истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов в размере 615 068 руб. 83 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что эксплуатация недвижимого имущества истцом в соответствии с договором не велась, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что уплаченные истцом ответчику по договору аренды эксплуатационные платежи за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 615 068, 83 руб., являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме, основана не неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные расходы в заявленном размере представляют собой возмещение арендатором эксплуатационных расходов, понесенных арендодателем по содержанию и функционированию помещения, его эксплуатацией, эксплуатацией и обслуживанием систем оборудования в помещении, поддержанием его в рабочем состоянии (п.1.7), которые арендатор обязан нести по условиям договора аренды (пункт 4.2), вне зависимости от факта открытия Зоны "Интерьеры", различен лишь размер указанных платежей, в связи с чем они не могут рассматриваться как убытки в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121560/11-23-1036 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова