Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12138/12 по делу N А40-109621/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-109621/11-56-925

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В.Федосеевой, Л.В.Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Г.К.Даудова, доверенность от 2 апреля 2012 года

от ответчика - М.В.Денисов, доверенность от 5 июня 2012 года, А.М.Казарян, доверенность от 20 августа 2012 года, паспорта

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (Ставропольский край, Пятигорск, ОГРН: 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (г.Москва, ОГРН: 1030502628859)

о взыскании 10 488 206 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" 7 688 924 руб. 99 коп. долга по оплате за поставленные для осуществления строительно-монтажных работ материалы.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Кочубей" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и сдать результаты работы заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по выполнению работ им исполнены, но у ответчика имеется долг в предъявленном размере за поставленные для осуществления строительно-монтажных работ материалы (шайбы и ячейки КРУН). Истец указывал, что данный долг возник из-за того, что он продал ответчику упомянутые материалы, ответчик использовал их в работе, но их стоимость не оплатил, а затем включил их стоимость в акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также в справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Отказывая в иске, суд применил положения статей 309, 310, 702, 753, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора, в соответствии с которыми приемка выполненных работ и определение их стоимости произведены на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ, что за период с 01июня по 31 июля 2008 г. смонтировано 22 ячейки КРУН, а действия истца по поставке указанных им материалов, а именно ячеек КРУН и шайб, необходимых для их крепления, были произведены в августе-октябре 2008 года согласно представленным накладным, в соответствии с которыми ответчик выступал как грузополучатель и плательщик за поставленный товар, а сама поставка произведена на основании другого договора от 08 октября 2008 года N 197/001.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению истца, вывод суда о том, что заявленные требования основаны на договоре, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом наличия долга ответчика за поставленные материалы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что все действия истца по поставке указанных им материалов, а именно ячеек КРУН и шайб, необходимых для крепления, произведены в августе - октябре 2008 года, согласно товарным накладным ячейки КРУН были поставлены ответчику 23 октября 2008 года на основании другого договора, заключенного сторонами 08 октября 2008 года. Как правильно указал суд, указанный договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. На момент монтажа ячеек КРУН, указанных в актах о приемке выполненных работ за период июнь-июль 2008 года, ответчиком не могли быть использованы ячейки, поставленные истцом 23 октября 2008 года. В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия долга ответчика по договору строительного подряда.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109621/11-56-925 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В.Завирюха