Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12082/12 по делу N А40-116248/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-116248/11-43-800

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ШАН" - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Росстрах" - представитель не явился, извещен

Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков, ответчика

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н.,

по иску ООО "ШАН" (ИНН 3416004321, ОГРН 1093456000054)

к ОАО "Росстрах" (ОГРН 1025403190207, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 89 755 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАН" (далее - ООО "ШАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах", ответчик) о взыскании 81 104 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 651 руб. 09 коп. неустойки, а также 33 000 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца об изменении исковых требований и привлечении в качестве второго ответчика Российского союза автостраховщиков, определением от 22.05.2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Российский союз автостраховщиков (далее -РСА).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. отменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ШАН" взыскано страховое возмещение в размере 81 104 руб., неустойка в размере 8 651 руб. 09 коп., расходы по оплате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Российский союз автостраховщиков обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о неправомерном начислении судом неустойки и взыскании ее с РСА, поскольку истец с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков не обращался.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункт 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, считает, что последний не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6 судебного состава Волкова С.В. от 29 октября 2012 года судья Хомяков С.В. заменен на судью Чучунову Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.10.2012 г.

Учитывая имеющиеся в материалах дела уведомления лиц, участвующих в деле, а также ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте кассационной жалобы и удовлетворенное судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате произошедшего 09.02.2011 г. дорожно-транспортного происшествие автомобилю марки INTERNATIONAL 9200I, государственный регистрационный знак Р017ОЕ 37, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак М 954 ХУ 177, Ильюховым Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0544028378, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2011 г., (т. 1, л.д. 27), определением от 09.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26) и не оспаривается ответчиками.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт Система", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INTERNATIONAL 9200I, государственный регистрационный знак Р017ОЕ 37, с учетом износа составила 81 104 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ШАН" просило взыскать с ОАО "Росстрах" в соответствии со ст. ст. 15, 929, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 81 104 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 651 руб. 09 коп. неустойки, а также 33 000 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт Система" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Российского Союза Страховщиков страховое возмещение в размере 81 104 руб.

Удовлетворяя исковые в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 8 651 руб. 09 коп. неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд, обоснованно исходил из неисполнения последним предусмотренной п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО обязанности страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и по результатам рассмотрения произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления опровергается материалами дела, оценка этому доводу дана в судебных актах, заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Расчет неустойки за период с 19.04.2011 г. (истечение 30 дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по 27.07.2011 г. рассчитан правильно и проверен судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Рострах", подписывая 18.03.2012 акт осмотра ТС, знало, что у него возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению ущерба, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в порядке ч. 1 ст. 393 ГК РФ с Российского союза автостраховщиков убытков, понесенных истцом при оценке (экспертизе) автотранспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, обоснованно снизил заявленный размер расходов до 10 000 руб.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снизить размер заявленных ко взысканию юридических расходов до 10 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116248/11-43-800 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова