Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12435/12 по делу N А40-126597/2011

г. Москва

12 11 2012 г.

Дело N А40-126597/11-151-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Глава КФХ Омегов А.В.(ОГРН3084524156000022,ИНН 450300016879) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО СК "Альянс"(ОГРН-1027739095438,ИНН 450300016879) - не явился, извещен.

рассмотрев 08.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Главы КФХ Омегова Александра Владимировича

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Омегова Александра Владимировича (ОГРНИП 308452415600022)

к ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование - ОАО "СК "РОСНО")

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Омегов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК ?РОСНО? о взыскании страхового возмещения в размере 200 865 руб.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции произведена его замена в связи с изменением фирменного названия ОАО СК ?РОСНО? на ОАО СК ?Альянс?.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Омегов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в своих расчетах ответчик снижает как уровень страхового покрытия, так и уменьшает на величину франшизы одновременно, что является незаконным.

В своих расчетах Страховщик применяет уровень страхового покрытия 85%, тогда как страховая премия была выплачена на страховую сумму в размере 100 %., при страховом тарифе в 4,9%.

Страховая сумма составляет 100% от страховой стоимости. В случае если страховщик применяет уровень страхового покрытия 85%,то в этом случае страховая сумма, указанная в полисе должна быть ниже страховой стоимости на 15%, и с учетом этого уменьшения должен браться страховой взнос.

Соответственно, фактический уровень страхового покрытия составляет 100%. Данный факт закреплен в полисе Страхования и следует из фактического принятия страховщиком страховой премии в размере 57 616 руб.91 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП главой КФХ Ахметовым Р.Ш. (страхователь) и ОАО "Страховая Компания "РОСНО" (страховщик) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40378010/S5-500-01R от 20.05.2010 г., согласно которому страховщик обязался за установленную в договоре страхования плату, уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур.

На основании указанного договора страхования истцу выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 1.1 Генерального договора, договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388.

В соответствии с п.1.1.1 Генерального договора, конкретные условия страхования определяются в соответствии с условиями настоящего Договора в страховом полисе, который Страховщик выдает Страхователю на основании его письменного заявления на страхование.

Страховщик на основании письменного заявления Страхователя от 27.04.2010 выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40378010/S5-500-01R.

Указанный генеральный договор N K13-40378010/S5-500-01R от 20.05.2010 и полис N K13-40378010/S5-500-01R подписаны обеими сторонами, не оспорены и не признаны недействительными.

В Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40378010/S5-500-01R указана согласованная сторонами страховая сумма, которая составляет 1 175 855 руб. 40 коп.

Также, в полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, а уровень страхового покрытия составляет 85 %.

Согласно справке ГУ ?Курганский ЦГМС? N АО-016/482 от 14.07.2010 в июне - первая декада июля 2010 года сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, близкие к опасному агрометеорологическому явлению - атмосферная засуха и достигшие критериев опасного явления - почвенная засуха.

Страховой риск - засуха (почвенная, атмосферная) предусмотрен Полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К.

Поскольку засуха привела к недобору урожая, произошедшее событие признано страховым случаем.

Страховщик, руководствуясь положениями Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-40378010/85-500-01К, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388, произвел выплату страхового возмещения, рассчитав его следующим образом:

общая стоимость принятого на страхование урожая: 200 га (площадь посевов) * 14,1 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) 416 руб. 97 коп. (средняя цена реализации) = 1 175 855 руб. 40 коп.

Сумма страхового возмещения составляет 213 488 руб. 64 коп: 1 175 855 руб. 40 коп. (страховая сумма) х 85% (уровень страхового покрытия) - (минус) 547 064 руб. 64 коп. (стоимость полученного урожая) - (минус) 176 378 руб. 31 коп. (размер безусловной франшизы) - (минус) 62 545 руб. 50 коп. (засоренность сорняками) = 213 488 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

После обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213 488 руб. 64 коп.

По мнению заявителя, расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, поскольку ответчик при определении размера убытков одновременно снижает уровень страхового покрытия и уменьшает выплату на величину франшизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора согласовали применение безусловной франшизы, таким образом, при наступлении страхового случая во всех случаях страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы (Раздел 6 ?Франшизы и лимиты страхового возмещения? Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388). Размер безусловной франшизы составляет 15 % или 176 378 руб. 31 коп.

В полисе страхования урожайных культур также определен уровень страхового покрытия в размере 85 %.

Довод заявителя жалобы о незаконном одновременном применении и безусловной франшизы в размере 15 % и уровня страхового покрытия в размере 85%, правомерно отклонен судами.

В разделе 1.5 Правил страхования приведено понятие каждого из данных терминов, которые не являются тождественными.

Пунктом 7.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 установлено, что размер страховой премии определяется страховыми тарифами, рассчитываемыми Страховщиком в зависимости от объекта страхования, условий страхования и степени страхового риска, определяемой на основании Заявления на страхование и проводимо Страховщиком оценки страхового риска.

Страховой тариф в размере 4,9 % Страховщиком рассчитан при условии того, что договором предусмотрено применение уровня страхового покрытия 85% и безусловной франшизы в размере 15 %.

Таким образом, поскольку Страхователь при заключении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур согласовал со Страховщиком уровень страхового покрытия и размер безусловной франшизы, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Кроме того, аналогичная ситуация уже была предметом рассмотрения по делу N А40-18221/11-14-158 между теми же сторонами, судебными актами по которому признана верным выплата страхового возмещения при одновременном применении и безусловной франшизы и уровня страхового.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-126597/11-151-1079, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Омегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю.Дунаева В.К.Тихонова