Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

09 11 2012 г.

А40-1345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" - Никитина Е.А., по доверенности от 05.10.2012,

от ЗАО "Валго-Авто" - Данова О.А.-доверенность от 31.10.2012, Гамза А.В.-доверенность от 06.10.2012

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ"

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ"

к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Валго-Авто"

о признании недействительными действия ОАО "Агрохимбанк" в виде банковских операций

по делу о несостоятельности (банкротства) ОАО "Агрохимбанк" УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у открытого акционерного общества "Банк развития аграрной и химической промышленности" ( далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом от 29.12.2008 N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО"Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

25.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Валго-Авто", совершенных ОАО "Агрохимбанк" 19.11.2008 и 21.11.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 в размере 5.701.000 руб. 00 коп.

Предъявленные требования были основаны на утверждении конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" о том, что указанные действия по погашению задолженности заемщика за счет имеющихся на его расчетном счете денежных средств привели к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами банка, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделок от 19.11.2008 и 21.11.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 определение от 16.06.2011 и постановление от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в своих возражениях, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе, ответчик приводил доводы о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, в подтверждение чего в дело были представлены доказательства.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска были сделаны без исследования и надлежащей оценки этих доводов ответчика, а в судебных актах не были изложены мотивы, по которым суды отвергли представленные в их подтверждение доказательства.

Судом кассационной инстанции были даны указания исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Валго-Авто" (заемщик) и ОАО "Агрохимбанк" (банк) был заключен кредитный договор от 31.03.2008 N 162/КР-2008.

19.11.2008 и 21.11.2008 ОАО "Агрохимбанк" произвел операции по списанию денежных средств в общей сумме 5 701 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852 в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2012.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" был назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009, при этом с требованием о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 5.701.000 руб. 00 коп., совершенных 19.11.2008 и 21.11.2008, конкурсный управляющий обратился в суд 25.01.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем определением от 29.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" указывает на то, что требования о признании банковских операций недействительными сделками были основаны наряду с положениями статьи 103 Закона о банкротстве, также и на положениях статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения суда первой инстанции от 27.01.2012, в связи с чем к заявленным требованиям подлежал применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, который пропущен не был.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела письменного заявления ЗАО "Валго-Авто" о пропуске срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Валго-Авто", согласно которому последний указывает на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" ходатайств об изменении предмета или основания иска не заявлялось. Более того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности тех же банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору N 162/КР-2008 от 21.03.2008, совершенных 19.11.2008 и 21.11.2008, но уже как ничтожных сделок на основании статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Валго-Авто" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" и ЗАО "Валго-Авто" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком и ли списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Таким образом, сделки, указанные в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судами были выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о неприменении судом подлежащих применению норм материального права о сроке исковой давности по ничтожным сделкам, составляющим три года, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление конкурсного управляющего об изменении требования о признании недействительными банковских операций по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на требование о признании их ничтожными сделками, а в протоколе судебного заседания от 27.01.2012 отражено только о принятии судом уточнений конкурсного управляющего мотивировочной части требований без раскрытия их содержания, суд кассационной инстанции, учитывая то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, соглашается с тем, что изменения предмета или оснований требования в установленном процессуальным законодательством порядке не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы, основанный на отсутствии письменного заявления о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-1345/09-73-2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко