Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12591/12 по делу N А40-69461/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

А40-69461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Безлюдова К.А., доверенность от 26.05.2012 г.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, ответчика

на определение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 42 409 руб. 25 коп., УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании судебных расходов в размере 43 632 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-69461/11-43-456 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 25.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. (резолютивная часть постановления -23.08.2012 г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, РСА в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 30.10.2012 г. судья Хомяков Э.Г. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Тихонову В.К.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

РСА в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило, однако, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей РСА, что нашло отражение в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.10.2012 г., суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя РСА.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (в настоящее время- ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") и ООО "Диалог-центр" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР от 21.04.2011.

Судебные расходы в размере 43 632 руб. заявлены в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-69461/11-43-456, в рамках рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 с РСА в пользу истца - ООО "Фактор" взысканы компенсационные выплаты в размере 25 947,32 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2 461,93 руб. и расходы по оценке ТС в сумме 14 000 руб.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", судебные инстанции исходили из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ООО "Диалог-центр" услуг ЮР по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 21.04.201, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 3000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, уплаты госпошлины, предоставление выписок из ЕГРЮЛ).

Однако, доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Доказательства стоимости перечисленных услуг не представлено. По той же причине не имеется оснований для взыскания с ответчика 5000 руб. за исполнительские действия.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены вышеназванные расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Истцом не доказаны расходы, касающиеся подготовки заявлений об истребовании доказательств по делу - 1 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось таких ходатайств при рассмотрении спора судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 06.09.2011 (л.д. 69 т. 1), протоколом судебного заседания от 06.09.2011 (л.д. 70 т. 1).

В апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в данном случае судом взысканы в том числе расходы, которые документально не подтверждены и к категории судебных не относятся, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб. и постановление суда, которым оставлено в силе названное определение суда первой инстанции в указанной части, подлежат отмене, в удовлетворении заявления истца в данной части следует отказать.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в остальной части, о неразумности взыскиваемого размера судебных расходов отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 34 454 руб. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами,, разумность взыскиваемых судом расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, а выводы судов в указанной части обоснованы, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69461/11-43-456 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) судебные расходы в размере 34 632 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда г. Москвы А40-69461/11-43-456.

В остальной части определение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69461/11-43-456 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова