Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22660/12

город Москва

24 августа 2012 г.

дело N А40-69461/11-43-456

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-69461/11-43-456, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г,

Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (в настоящее время переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 43 632 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-69461/11-43-456.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 25 947,32 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 461,93 руб. и расходов по оценке в сумме 14 000 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу взыскания с ответчика компенсационной выплаты и расходов по оценке истец заключил договор о возмездном оказании услуг ЮР от 21.04.2011 с ООО "Диалог-центр" (т. 2 л.д. 4).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из договора от 21.04.2011 и акта приема-сдачи услуг от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 5) следует, что обществу оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб., курьерские действия в общей сумме - 3 000 руб., осуществление исполнительных действий в общей сумме 5 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 000 руб., расходы по оплате копирования документов в сумме - 632 руб.

За данные услуги общество оплатило ООО "Диалог-центр" 43 632 руб., что подтверждается квитанциями, чеками от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 7- 8).

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, квитанции, чеки), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При определении разумных пределов судебных расходов судами учтена степень сложности дела по настоящему спору.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив представленные документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-69461/11-43-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова