Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11653/12 по делу N А40-20344/2012

Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А40-20344/12-45-194

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по делу по иску ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ОГРН 1093435000845)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784)

о взыскании 241 252 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 241 252 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу мощности от 24 июня 2009 года N 0306-RSV-E-KM-09. N 0306-МВА-Е-КМ-09, в соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет комитента в интересах последнего, но от своего имени продавал мощность ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" по договору купли-продажи от 06 сентября 2006 года N 0075-MBA-E-KM-09.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи за период с августа 2009 года по июнь 2011 года комиссионером поставлена, а ответчиком принята мощность, что подтверждается актами приема-передачи мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон.

Порядок оплаты полученной мощности определен пунктами 4.1-4.4 договора.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1-4.4 договора ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной им мощности, вследствие чего у него образовалась задолженность в оплате в размере 241 252 руб. 74 коп.

Между истцом и комиссионером заключен договор уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года N 3231-Ц-11, по которому комиссионер уступил, а истец принял право требования от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0075-MBA-E-KM-09.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 26.10.2011 N 1026-В21.

Учитывая, что задолженность ответчика в размере 241 252 руб. 74 коп. документально подтверждена истцом актами приема-передачи мощности и электроэнергии, ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой по договору мощности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела, содержащими квитанцию о направлении копии иска ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.03.2012 года была направлена по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) и получена ответчиком 13.02.2012 года (т. 1, л.д. 78), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 год. о назначении судебного заседания на 04 июля 2012 года опубликовано в сети Интернет 29.05.2012 года.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-20344/12-45-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева