Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12545/12 по делу N А41-43780/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А41-43780/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Горьковой Т.А. (дов. от 01.03.2012), Зайцевой И.Н. (дов. от 04.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.

по иску МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5034006507; ОГРН: 1025004581788)

к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401)

о взыскании 2 122 724 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 994 730 руб. 88 коп. долга и 127 993 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом, 01 сентября 2007 года между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 1, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг в заявленным размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в декабре 2010 года истец оказал услуги на сумму 1 994 730 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Однако общество акт о приемке выполненных работ не подписало без указания мотивов, оплату оказанных услуг не произвело.

В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных в декабре 2010 года услуг суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит отказ удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, ответчик мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ не представил, при том, что как установлено судом, локальный сметный расчет 24 июля 2011 года N 1 на восстановительные работы на вторых посадочных этажах, на который ссылается ответчик, составлен обществом и ЗАО "Сервис ЛИФТ" спустя семь месяцев после оказания услуг и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43780/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин