Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-9340/12 по делу N А40-123081/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-123081/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Слепцова Н.Е. доверенность от 19.10.2012 г., N 13

от ответчика Казакова М.И. доверенность от 01.11.2012 г., N 03/10/12

рассмотрев 06 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Тамира-Р"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" (Москва, ОГРН:1087746250184)

о взыскании неустойки

к ООО "Тамира-Р" (Москва, ОГРН:1027700213155)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамира-Р" (далее - общество, ответчик) о взыскании 167 470 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 14.06.2011 N 463, начисленной за период с 30.07.2011 по 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года с общества в пользу учреждения взыскано 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что приостановление работ по контракту произошло по вине истца, указывая на несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 463, по которому подрядчик обязался в 2011 году своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ВАО, 4-я Парковая ул., д. 9/21; 5Первомайская ул., д. 30, Заводской пр-д, д. 11, в соответствии с техническим заданием, сметной и проектной документациями, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 563 200 руб.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ установлен до 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований учреждение ссылалось на несвоевременное выполнение обществом работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, начисленную на основании пункта 9.3. контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту в предусмотренные контрактом сроки выполнены не были.

В этой связи суд, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ имела место по причине непредставления истцом документации, необходимой для выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ и предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обществом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-123081/11-69-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина