Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11509/12 по делу N А40-89/2012

Москва

6 ноября 2012 г.

А40-89/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - Cовкова А.В., дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 29 октября 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 38 282 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее ООО "Альянс Контейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 38 282 руб. 31 коп. пени за просрочку в доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об оплате ОАО "РЖД" пени в заявленной сумме грузополучателю - ЗАО "Сибур-Транс".

Судебные акты обжалуются ООО "Альянс Контейнер" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции на отсутствие у грузополучателя ЗАО "Сибур-транс" каких-либо убытков, связанных с данной перевозкой порожних вагонов, и на тот факт, что статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не определено, какое лицо - грузополучатель или грузоотправитель имеет преимущественное право на получение неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Определением суда от 18.09.2012 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Хабаровского края.

Явившийся в Арбитражный суд Хабаровского края представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования ООО "Альянс Контейнер" заявлены о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов со ссылками на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) и мотивированы тем, что в мае 2011 года ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки порожних, не принадлежащих перевозчику вагонов, отправленных грузоотправителем со станции Обнинское Московской железной дороги с назначением на станцию Нягань Свердловской железной дороги, в подтверждение перевозки представлены железнодорожные транспортные накладные NN ЭЦ500312, ЭЦ500461, ЭЦ500520 и ЭЦ500395.

Статьей 97 Устава на перевозчика возложена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров (при перевозках в прямом смешанном сообщении - на перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера. Перевозчик привлекается к ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ОАО "РЖД" уплатило пени грузополучателю ЗАО "Сибур-Транс" на основании претензий последнего от 20.05.2011 N Ст. 586-10-11 и от 08.06.2011 N ст. 634-10-11, направленных и полученных ответчиком ранее претензий истца, платежными поручениями NN 30349 от 27.01.2012 и 30353 от 27.01.2012, что не противоречит статьям 97 и 120 Устава, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Согласно статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы истца о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии у ЗАО "Сибур-транс" каких-либо убытков, связанных с данной перевозкой порожних вагонов, и неурегулированности на законодательном уровне вопроса: какое лицо - грузополучатель или грузоотправитель - имеет преимущественное право на получение неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований отмены решения и постановления, так как претензия ЗАО "Сибур-Транс" об уплате пени была предъявлена перевозчику ранее претензии ООО "Альянс Контейнер", и удовлетворение иска привело бы к двойной ответственности ОАО "РЖД".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-89/12-32-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха