Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-10891/12 по делу N А40-9181/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-9181/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Орловой О.В. (дов. от 28.12.2011 N УПР-00-6877), Леонтьевой Л.А. (дов. от 06.11.2012 N УПР-00-4989)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Моспроект-2" им. М.В.Посохина на решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску ГУП г. Москвы "Моспроект-2" им. М.В.Посохина (г. Москва, ОГРН 1027700510232)

к ОАО "НСК" (г. Москва ОГРН 1027700005464)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новая Строительная Компания" (ответчик) о взыскании 3 153 310 руб. 33 коп. долга и 315 331 руб. 03 коп. пени по договору N 07/7521-08-РД от 17.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 401 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Явившийся от имени ответчика представитель к участию в судебном заседании кассационной инстанции допущен не был в связи с непредставлением надлежащим образом оформленной доверенности.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.07.2008 г. был заключен договор N 07/7521-08-РД на выполнение основных проектных работ на стадии "Рабочая документация".

Сторонами 15.12.2008 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерным системам стадии "Рабочая документация" не вошедшие в предмет договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 109 296 руб. 33 коп. Сторонами подписана сводная смета к соглашению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 6 на сумму 3 153 310 руб. 33 коп., которые не оплачены ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы были сданы по акту N72/2-09 от 11.03.2009 г., который был подписан со стороны истца в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика; ответчик отказался от подписания акта, указав, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г. не являются дополнительными и истец обязан был их выполнить в рамках основного договора.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении дополнительного соглашения N 1, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта, были согласованы сторонами.

Как усматривается из заключения эксперта, выполнение проектных работ каждого из томов переданной проектной документации является строго обязательной в соответствии с нормативными требованиями. Эксперт указывает, что в случае, если бы дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2008 г. не было бы заключено, то выполнение всех содержащихся в переданных эксперту томах проектной документации проектных работ является обязанностью проектировщика в соответствии с договором N 07/7521-08-РД от 17.08.2008 г. и нормативными требованиями. Эксперт указывает, что перечень работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2008 г., входит в перечень работ, которые должны быть выполнены в рамках согласованных сторонами работ по договору N 07/7521-08-РД от 17.07.2008 г. и дополнительным не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 109 296 руб. 33 коп. (стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г.) не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2008 г., которые не вошли в предмет договора N 07-7521-08-РД от 17.07.2008 г.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому истец выполняет, а ответчик принимает и оплачивает работы стоимость 44 014 руб., сторонами подписана смета к соглашению.

Из материалов дела усматривается, что работы по дополнительному соглашению N 6 выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается последним, в том числе в отзыве, и подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 56/2-09 от 29.05.2009 г.

В соответствии с п. 3.6.2 договора, оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания заказчиком (ответчиком).

Из представленного в материалы платежного поручения N 140 от 16.05.2011 г. усматривается, что после возбуждения производства по данному делу ответчик погасил задолженность в размере 44 014 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению N 6).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 6 истцом заявлено требование о взыскании 4 401 руб. 40 коп. пени за период с 05.06.2009 г. по 01.11.2010 г., в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Поскольку нарушение сроков оплаты долга по дополнительному соглашению N 6 установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 4 401 руб. 40 коп.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9181/11-34-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев