Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-4861/10 по делу N А40-66777/2007

г.Москва

12 11 2012 г.

Дело N А40-66777/07-29-619

Резолютивная часть постановления объявлена 7.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Яскович М.В. по дов. от 16.01.2012 N 11;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Денисова Ю.В. - по дов. от 12.01.2012, от ООО "АТН-ИнвестСтрой" - Лазаревский С.А. по дов. от 11.01.2011 N 2/С,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ООО "АТН ИнвестСтрой"

на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Левиной Т.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО КБ "Старый Кремль" (ОГРН 1027739291140)

к ООО "Десна" (ОГРН 1025000658220)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ООО "АТН-ИнвестСтрой" (ОГРН 1037728006865), ООО "КИШ" (ОГРН 1037724040090), ЗАО "Ви Эм ЭЙ Констракшн" (ОГРН 1087746229735), ООО "Кранмонтаж" (ОГРН 1025007110820), Денисов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Старый Кремль" (далее - КБ "Старый Кремль" (ООО) или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десна" (далее - ООО "Десна" или ответчик) о взыскании 16 109 102, 74 рублей задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 N 34/К-06 и об обращении взыскания на заложенное имущество (башенные краны).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность подлежит погашению за счет реализации движимого имущества ответчика, заложенного по договору залога от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Десна" в пользу истца взыскано 15 047 126,64 рублей, в том числе 14 500 000 рублей долга, 484 657,53 рублей процентов за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 60 416,6 рублей и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2 052,51 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 N 34/К-06 суд обратил взыскание на имущество ООО "Десна", переданное в залог по договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06, согласно приложению N 1 к данному договору (башенные краны), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 302 143,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика о принадлежности предмета залога иному лицу - ООО "АТН-ИнвестСтрой", указав на то, что ООО "АТН-ИнвестСтрой" является ответственным за исправное техническое состояние переданных в залог башенных кранов, но их владельцем является ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 судебные акты были отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, касающиеся установления собственника предмета залога по договору от 17.11.2006 N 34/3ОС-06, что могло привести к принятию судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "АТН-ИнвестСтрой" и неправильным выводам в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "АТН-ИнвестСтрой", в полном объеме установить обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, переданного по договору залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06, как на момент заключения договора залога, так и на момент обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АТН-ИнвестСтрой", ООО "КИШ", ЗАО "Ви Эм ЭЙ Констракшн", ООО "Кранмонтаж", Денисов Ю.В.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что владельцем заложенного имущества (башенных кранов) является ответчик, поскольку соответствующие сведения указаны в паспортах башенных кранов. Кроме того, суды указали на непредставление доказательств законной передачи прав на заложенное имущества третьему лицу, несение им бремени содержания имущества, а также отметили, что договор залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06 по основанию передачи в залог чужого имущества не оспорен и не признан недействительным. Суды указали и на то, что сама по себе регистрация спорного имущества в Ростехнадзоре за ООО "АТН-ИнвестСтрой" не свидетельствует о возникновении у данного общества вещного права в отношении заложенного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо - ООО "АТН-ИнвестСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, совокупностью собранных по делу доказательств, включая договоры купли-продажи башенных кранов, заключенные с заводом-изготовителем (ОАО "Ржевский Краностроительный Завод"), сведениями о регистрации кранов в МТУ "Ростехнадзор", подтверждается право собственности именно ООО "АТН-ИнвестСтрой" на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем третьего лица - Денисова Ю.В. заявлен отвод председательствующему по делу судье Петровой Е.А., который определением суда в составе судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В. отклонен.

В судебном заседании представитель ООО "АТН-ИнвестСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, а также представитель Денисова Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь и на то, что в настоящее время башенные краны находятся в собственности третьего лица ООО "Кранмонтаж", в связи с чем ООО "АТН-ИнвестСтрой" может защищать свои права, если считает их нарушенными, в соответствии со ст.302 ГК РФ; представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела суды приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 2.06.2010, и осуществили дополнительное исследование фактических обстоятельств, связанных с установлением собственника башенных кранов, являющихся предметом залога по договору залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06, для чего к участию в деле при новом рассмотрении привлечено ООО "АТН-ИнвестСтрой", а также иные третьи лица.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "АТН-ИнвестСтрой" не представило безусловных доказательства возникновения и наличия у него права собственности на движимое имущество (башенные краны), являвшееся предметом договора залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06.

Указанный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки письма Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 20.02.2008 N 32-А/3-1, ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.04.2011 N 5227-А/4/3.2-17, копий договоров купли- продажи спорного имущества (кранов) N 398, 402, 411, 708, 418, заключенных между ООО "Десна" и ООО "Киш", карточек по учету основных средств (форма ОС-6).

Кроме того, суды дали оценку представленным ООО "АТН-ИнвестСтрой" договорам купли-продажи спорных башенных кранов N 341 и N 97 и исходили из того, что данные договоры не подтверждают право собственности на заложенное по договору залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06 имущество.

При этом судами принято во внимание и то, что ООО "АТН-ИнвестСтрой" не представило доказательств, подтверждающих несение данным обществом бремени содержания заложенного имущества как собственным (уплата налогов, расходы на эксплуатацию и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды также обоснованно исходили из того, что договор залога от 17.11.2006 N 34/3ОС-06 не признан недействительным. При этом суды отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-23781/10 прекращено производство по делу по иску ООО "АТН-ИнвестСтрой" и ООО "Десна" к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге от 17.11.2006 N ЗОС-06 в связи с отказом от исковых требований. В рамках настоящего дела представленные доказательства не позволили судам прийти к самостоятельному выводу о ничтожности договора залога.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов, ООО "АТН-ИнвестСтрой" по существу выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на доказательства, из которых исходили суды при принятии судебных актов.

Между тем, переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-66777/07-29-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова