Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12443/12 по делу N А40-20386/2012

г. Москва

9 ноября 2012 г.

А40-20386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Круглякова С.Ю., дов. от 11.01.2012 N 2, Губарева Ю.И., директора, протокол от 29.10.2011

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" - заявителя

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382) о признании недействительным распоряжения префектуры ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ПТБ" (далее - ЗАО "Торговая фирма "ПТБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура ВАО г. Москвы, префектура) от 20.04.2011 N 206-В-РП в части невключения в его приложение в виде адресного перечня нестационарных торговых объектов киосков "Табак" по адресам: Свободный пр-д, вл. 9, стр. 2, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 и ул. 3-я Парковая, вл. 24. Также общество просило обязать префектуру устранить допущенные нарушения путем включения указанных объектов в схему размещения нестационарных объектов по ВАО г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого по делу распоряжения, ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, требованиям гражданского законодательства, пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Префектура считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте в сети Интернет 09.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 20.04.2011 N 206-В-РП утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Восточного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года, включающая в себя адресный перечень размещения нестационарных объектов торговли на территории Восточного административного округа города Москвы.

Отсутствие в указанном перечне принадлежащих ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" киосков "Табак" по адресам Свободный пр-д, вл. 9, стр. 2, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 и ул. 3-я Парковая, вл. 24 явилось основанием для обращения общества в суд с заявленными по делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд и недоказанность нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за судебной защитой, указав, что об оспариваемом распоряжении обществу стало известно 11.01.2012 при получении копий исковых заявлений об освобождении земельных участков, демонтаже и вывозе принадлежащих обществу на праве собственности нестационарных объектов, к которым было приложено оспариваемое распоряжение. В связи с чем апелляционный суд признал соблюденным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

В этой части вывод апелляционного суда сторонами по делу не обжалуется.

Что касается признания частично недействительным распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 20.04.2011 N 206-В-РП, то апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении этой части требования, суды двух инстанций сослались на соответствие оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

При этом отметили, что протоколами муниципальных собраний внутригородских муниципальных образований Измайлово и Ивановское в г. Москве установлено согласовать представленные на рассмотрение проекты схем размещений нестационарных торговых объектов на территории районов Измайлово и Ивановское с учетом замечаний.

В согласованных проектах схем размещения нестационарных торговых объектов на территории районов Измайлово и Ивановское, включающих в себя ул. 3-я Парковая, ул. Молостовых, Свободный проспект, отсутствуют торговые объекты, специализирующие на торговле табачными изделиями.

Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования Ивановское в г. Москве (в состав которого входят ул. Молостовых, Свободный проспект) решением от 10.02.2011 N 01-02/11МС с целью профилактики табакокурения и алкоголизма у детей и подростков исключило установку на территории муниципального образования нестационарных объектов мелкорозничной сети, специализирующихся на продаже табака, табачных изделий, алкоголя и слабоалкогольных напитков.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность органа местного самоуправления включать в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретные торговые места.

Длительность периода эксплуатации торговых объектов, приобретенных обществом в порядке приватизации, правомерно не признано судами двух инстанций в качестве достаточного правового основания для признания недействительным оспариваемого по делу распоряжения префектуры.

Суды обсудили и отклонили как неосновательные ссылки общества на несоответствие оспариваемого распоряжения префектуры требованиям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. При этом правомерно исходили из того, что названная норма закона не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Как установили суды, договоры аренды земельных участков по адресам ул. 3-я Парковая, вл. 24, Свободный проспект, вл. 9, стр. 2, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 расторгнуты на основании уведомлений Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Ссылка общества на особые основания возникновения права собственности на спорные торговые объекты и отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения их деятельности в местах, определенных договором купли-продажи, отклоняется. Приведенное обществом обстоятельство не названо в законе в качестве безусловного основания для включения спорных торговых киосков, относящихся к движимому имуществу, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение места торговли в схему размещения осуществляется в целях формирования торговой инфраструктуры конкретной территории с учетом мнения населения и соответствующих органов без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с их волеизъявлением, относится к исключительной компетенции органа власти.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности распоряжения префектуры в оспоренной части и недоказанности нарушения этим распоряжением прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-20386/12-84-208 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова