Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12090/12 по делу N А40-148110/2010

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-148110/10-44-775

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора - ОАО "Орелрастмасло" - Жукова Л.А. - дов. от 14.06.2012 N 39, Елисаветский М.К. - дов. от 22.10.2012, Зрюев В.И. - дов. от 22.10.2012

от Круглова С.В. - представитель Ляховский В.А. - дов. от 20.06.2011

от КУ ОАО " Торговый дом "Орелрастмасло" - Копытов И.А. - решение суда от 21.10.2011

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелрастмасло"

на определение от 13.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по заявлению ОАО "Орелрастмасло" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Орелрастмасло",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ООО "ТД "Орелрастмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

В Арбитражный суд 16.02.2012 поступило заявление ОАО "Орелрастмасло" о взыскании с руководителя должника Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Круглова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Круглова С.В. в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

ОАО "Орелрастмасло", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, допущено ее искажение, что привело к невозможности выявления имущества должника и формированию конкурсной массы, а также удовлетворению требований кредиторов.

По утверждению заявителя жалобы, Кругловым С.В. в ИФНС N 19 по г. Москве был представлен бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 года, в котором были отражены недостоверные сведения о состоянии актива и пассива баланса.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В судебном заседании представитель Круглова С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, истец не доказал, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Формирование конкурсной массы не завершено (в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается сделка должника с ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье", при этом в качестве реституции заявлено возвращение в конкурсную массу 2 800 000 руб.), расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производились. Невозможно установить размер субсидиарной ответственности руководителя должника, который определяется в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве. ОАО "Орелрастмасло" не обосновало в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, должен быть привлечен руководитель должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Круглова С.В. в банкротстве должника.

Суды также признали необоснованной ссылку заявителя на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, допущено ее искажение и это привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов. Не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника заявителем жалобы.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели, чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим, оценивая правонарушение, связанное с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо было определить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

В частности, необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника и применительно к порядку, предусмотренному ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) конкурсному управляющему.

Именно руководитель должника в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Кроме того, судам следовало установить, был ли направлен Кругловым С.В. бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 в налоговый орган, а также было ли допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде умышленного искажения документов бухгалтерского учета и отчетов.

Суды при рассмотрении заявления ОАО "Орелрастмасло" данные обстоятельства не исследовали и правовой оценки им не дали.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-148110/10-44-775 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ОАО "Орелрастмасло" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова