Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-10183/12 по делу N А40-1469/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-1469/12-92-14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро С+" - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ОАО "РосАгроЛизинг" - Калинина В.Е., довер. N 1666/д от 30.12.2011 г.

2. ООО "Фарм" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1.КСПК "Юнона" - не явился, извещен

2. СПК "Заря" - не явился, извещен

3.Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2012 г. 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро С+" (истец)

на решение от 24 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 05 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Агро С+"

к ОАО "РосАгроЛизинг", ООО "Фарм"

о признании сделок недействительными

третьи лица: КСПК "Юнона", СПК "Заря", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ООО "Фарм" о признании недействительными сделок купли-продажи от 15.04.2011 N 1610221, N 1610294.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 166,168, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что техника, которая предполагалась быть переданной в качестве предмета лизинга, выставлена на продажу, тогда как оформление лизинговых отношений уже началось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, нарушение его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, однако указанных доказательств, представлено не было.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Агро С+", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договоров финансовой аренды (лизинга) N 0100402 и N 0100404 на основании заявок N 2 от 07.07.2010 и N 4 от 09.07.2010 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", согласно условиям которых истцу подлежали передаче в лизинг, для последующей передачи в сублизинг третьему лицу (СПК "Заря") автомобиль Камаз и прицеп Нефаз, которые являются предметом купли-продажи по оспариваемым договорам.

Исходя из этого, по мнению заявителя, выводы судов о недоказанности нарушения его прав и охраняемых законом интересов являются неправомерными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса он не был направлен другим участвующим в деле лицам, в связи с чем отзыв подлежит возврату ОАО "Росагролизинг".

Представители истца, ООО "Фарм" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Фарм" 15.04.2011 г. заключены договоры купли-продажи N 1610221 и N 1610294 (л.д.33-38, т.3).

Предметом договора купли-продажи N 1610221 является автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001573, 2009 года выпуска. Предметом договора купли-продажи N 161029485 является прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером X1F8560E090017247, 2009 года выпуска.

Судами обеих инстанций установлено, что указанные договоры были заключены по результатам распродажи, проведенной согласно распоряжению Правительства РФ N 494-р от 24.03.11г., в отношении данной техники, находившейся в собственности ОАО "Росагролизинг" до мая 2010 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поданные ООО "Агро С+" заявки от N 2 от 07.07.10г., N 4 от 09.07.10г. на передачу техники в лизинг с заключением договоров лизинга N 0100402, N 0100404 и передачей техники в сублизинг СПК "Заря" не являются доказательством нарушения прав ООО "Агро С+" или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Более того, как усматривается из материалов дела, представленные договоры лизинга N 0100402, N 0100404 ОАО "Росагролизинг" не подписаны, следовательно, к моменту заключения договоров купли-продажи N 1610221 и N 1610294 спорное имущество другими обязательствами обременено не было (л.д. 6-31, т.2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 г. по делу N А40-1469/12-92-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова