Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-6196/12 по делу N А40-111224/2011

г. Москва

12 11 2012 г.

А40-111224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панов Н.Н. по дов. от 01.11.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная Компания"

на постановление от 24.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" (ОГРН 1097847264173)

к ООО "АСТИС" (ОГРН 1077746379600)

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астис" (далее - ООО "Астис", ответчик) о взыскании 400 000 руб., ошибочно перечисленных последнему по счету от 29.06.2010 N 56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 24.08.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.11.2011 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 29.06.2010 N 95 истец перечислил ответчику 400 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на частичную оплату судовых крышек люкового закрытия для теплохода "Лигово" на основании счета от 29.06.2010 N 56. Из указанного счета следует, что он выставлен истцу ответчиком на основании контракта от 29.06.2010 N 021/2010 на частичную оплату судовых крышек люкового закрытия теплохода "Лигово".

Считая, что указанный счет оплачен ошибочно, так как в заключении сюрвейерского осмотра от 07.12.2009 N 126 отсутствуют сведения о необходимости приобретения и замены судовых крышек люкового закрытия, истец 12.05.2011 направил ответчику письмо от 26.05.2011 N 01955 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные ответчику 400 000 руб., а в претензии от 10.06.2011 потребовал возвратить указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 643 руб. 84 коп.

Письмом от 17.06.2011 ответчик отказался возвратить указанную сумму, сославшись на то, что она является авансом за поставку судовых крышек люкового закрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 314, 457, 1102 ГК РФ, поскольку суду не представлен контракт от 29.06.2010 N 021/2010, указанный в счете.

Отменяя решение суда от 25.11.2011 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на основании контракта от 29.06.2010 N 021/2010.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.06.2010 N 021/2010, по условиям которого ответчик обязался в согласованные сторонами сроки произвести своими либо привлеченными силами крышки люкового закрытия для теплохода "Лигово"; ответчиком вручено 01.08.2010 истцу уведомление о готовности товара и указано место нахождения товара, однако, до настоящего времени товар истцом не получен; контракт заключен уполномоченным лицом по доверенности от 07.05.2010 в соответствии с положениями ст.ст. 182, 185 ГК РФ; заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено; сторонами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, выполнены указания суда кассационной инстанции и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 182, 185, 309, 310, 431, 1102 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-111224/11-41-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова