Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12954/12 по делу N А40-16468/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется отзыв;

от Инспекции - Журавлёва Ольга Валерьевна, доверенность от 24 сентября 2012 года, удостоверение;

рассмотрев 8 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве

на решение от 10 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Экогазпластик"

о признании недействительным решения от 5 декабря 2011 года N 08/1

к ИФНС России N 9 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогазпластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции от 5 декабря 2011 года N 08/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не доказало, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Инспекция поясняет, что оспариваемое решение является гарантом исполнения решения Инспекции N 12-04/722 от 22 ноября 2011 года, принятого по результатам выездной проверки Общества, в связи с тем, что сумма активов организации меньше суммы, подлежащей взысканию на основании указанного решения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заинтересованного лица.

ООО "Экогазпластик" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя в суд кассационной инстанции не явились, с учетом извещения и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 22 ноября 2011 года N 12-04/722 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ему доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 28 541 105 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция вынесла решение от 5 декабря 2011 года N 08/1 о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

В обеспечение взыскания недоимки, пени, штрафов, указанной в решении N 12-04/722, налоговый орган приостановил все расходные операции по банковскому счету налогоплательщика.

Не согласившись с этим решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что факт доначисления налогов, пеней и штрафов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 12-04/722.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 12-04/722. Необходимость принятия данного решения обоснована тем, что активов налогоплательщика меньше суммы подлежащей уплате по решению Инспекции N 12-04/722 от 22 ноября 2012 года.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 12-04/722. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 12-04/722 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, а также основания, по которым эти доначисления были произведены, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности. При вынесении обжалуемого решения налоговый орган не исследовал обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, распространив запретительное действие решения на все основные средства налогоплательщика, а также приостановив операции по счетам организации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-16468/12-91-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина