Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11203/12 по делу N А40-13048/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

А40-13048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Слесарев Я.Н. - доверенность от 09.02.2011.,

от ответчика: Поляков В.В. - доверенность N 1132-АК/У06 от 29.02.2012., Пахомов Д.В. - доверенность N 1699-АК/У06 от 01.04.2011.,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "НПЦ рыболовства, разведки и мониторинга"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "НПЦ рыболовства, разведки и мониторинга" (ОГРН: 1057748891276)

к Росрыболовству (ОГРН: 1087746846274)

о взыскании 38 350 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее- ответчик) о взыскании 29 330 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что в рамках ряда дел (на которые указывают суды и ответчик) рассматривался вопросы относительно выполненных работ, тогда как в настоящем деле цена иска является стоимостью приобретенного оборудования, механизмов и материалов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N ГК РФ-1Ф/2007 от 24.12.2007 г. Во исполнение условий данного соглашения, истец приобрел оборудование общей стоимостью 29.330.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки по лицевом счету, товарные накладные, счета-фактуры, договор N Э121970ПО/2008.

Одновременно с этим, суды приняли во внимание факт признания указанного дополнительного соглашения N 2 к контракту N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 г. недействительным, а с ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских ресурсов" в рамках дела N А40-134162/10-63-1160 взыскано 38 853 610 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку таковая получена истцом в счет оплаты по спорным актам по дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту N ГК РФ-1Ф/2007 от 24.12.2007 г., а затем взыскана с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение в связи с признанием судом данного соглашения недействительным. Более того, суды правомерно указали на то, что доказательств передачи ответчику оборудования и механизмов, стоимость которых отыскивается истцом по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что имеет место реституция, то есть, оборудование находится у истца, денежные средства - у ответчика. В связи с этим, с правильным применением статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-13048/12-5-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина