Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-6427/12 по делу N А40-134364/2011

г. Москва

12 11 2012 г.

Дело N А40-134364/11-105-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Трансстроймеханизация" - Садовникова Е.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Монтана Кофе" - Тимошина О. В. По доверенности от 05.09.2012 N 05/9/12,

рассмотрев 08.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Монтана Кофе"

на решение (определение) от 24.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Никоновой О.И.,

на постановление (определение) от 08.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1027700421781, 107140, г.Москва, пр-д Комсомольской пл., д.16)

к ООО "Монтана Кофе" (ОГРН 1027700367738, 107076, г.Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.2)

о расторжении договора и взыскании 396.668 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансстроймеханизация" обратилось в суд к ООО "Монтана Кофе" с иском о взыскании 396.668 руб. 62 коп., из которых 388 000 руб. - рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт офисных помещений, 8.100 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 450 руб. 62 коп. стоимости телеграммы о приглашении ответчика на осмотр помещений независимым экспертом, 118 руб. стоимости копии телеграммы, а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 г. N 6515/02.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 г. N 6515/02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года принят отказ Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" от требования о расторжении договора аренды N 6515/02 от 12.11.03г.; производство по делу в этой части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Монтана Кофе" в пользу Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 388 000 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 12 650 руб. 72 коп.( Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей семьдесят две копейки). В остальной части исковых требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монтана Кофе" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Истцом в качестве доказательства обстоятельства, что сдаваемое в аренду помещение не подвергалось перепланировке на момент заключения договора аренды N 6515/02 от 12.11.03, представлен поэтажный план и экспликация, изготовленные Территориальным БТИ г. Москвы "Центральное" (л.д.24-26 т.1) на основании обследования данного помещения -09.04.2001 г., то есть почти за 1.5 года до заключения договора аренды.

Иных доказательств о состоянии сданного в аренду помещения на момент подписания договора аренды N 6515/02 от 12.11.03 г. истцом не представлено.

Судами не дана оценка тому, что работник ООО "Монтана Кофе", подписавший акт проверки помещений, в данный момент находился в отпуске за свой счет и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Монтана Кофе".

Кроме того, в соответствии с данным актом невозможно определить состояние помещений.

Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что арендуемое помещение находилось в распоряжении истца в период с 05.06.2011 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.11. Постановление Девятого арбитражного суда от 09.02.2012 г. л.д.24-270), по 22 августа 2011 года, то есть в период составления экспертного заключения N 032/11.

ООО "Монтана Кофе" также ссылается на незаконность экспертного заключения и несогласие с произведенной оценкой в экспертном заключении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Трансстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Монтана Кофе" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2003 г., по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 216,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр-д Комсомольской пл., д.16.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 г.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.12.2003 г. по 31.12.2006 г. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался не осуществлять переоборудование помещения без согласия арендодателя. Производить текущий ремонт арендуемых помещений по мере необходимости за свой счет. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя, стоимость этих улучшений не возмещается арендодателем в случае расторжения договора.

Актом проверки помещений от 13.12.2010 г., составленным в присутствии представителя арендатора (Тимофеева А.В.) подтверждается установка перегородки, разделяющей комнату N 3 на 2 помещения, комната N 11 объединена арендатором в одно помещение с комнатой N 12, помещения используются арендатором по назначению согласно договору аренды кроме комнаты N N 11, 12.

Указанным актом ответчику было указано на необходимость закончить обустройство откосов окон в комнатах N N 21, 22, провести необходимый текущий ремонт помещений, урегулировать вопрос нецелевого использования помещений, решить вопрос с переустройством.

Письмом от 05.05.2011 г. N 05/01/11 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды 31.05.2011 г., подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи.

Письмом от 24.05.2011 г. N 6501/ОВ-4/3-162 истец подтвердил возможность расторжения договора при условии компенсации части потерь от досрочного расторжения договора.

Согласно п.5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора при извещении арендодателя не менее чем за 30 дней в письменной форме.

Оценив указанные обстоятельства условия договора аренды, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 05.06.2011 г.

Согласно экспертному заключению N 032/11 по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт офисных помещений по адресу: г.Москва, пр-д Комсомольской пл., д.16, составленному ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг", стоимость затрат на ремонт помещений составляет 388.000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возврата помещений арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, требования истца о взыскании 388.000 руб. рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт офисных помещений удовлетворено правильно.

В удовлетворении требований о взыскании 8.100 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 450 руб. 62 коп. стоимости телеграммы о приглашении ответчика на осмотр помещений независимым экспертом, 118 руб. стоимости копии телеграммы, отказано правомерно, поскольку требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а возмещение указанных затрат договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на несогласие с проведенной оценкой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт офисных помещений, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Иных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-134364/11-105-1210, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтана Кофе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова