Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012

г. Москва

12 11 2012 г.

А40-29770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев С.Ю. по дов. от 18.01.2012 N б/н

от ответчика - Овчинникова А.В. по дов. от 07.12.2011 N б/н (три года)

от третьего лица - Овчинникова А.В. по дов. от 07.12.2011 N 14-654

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ЗАО "РИМЕРА"

на постановление от 14.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску ЗАО "РИМЕРА" (правопредшественник - ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы")

к ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "НЭРТИС" (ОГРН 1026403342118)

о признании договором недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Ширинская Наталья Андреевна

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", реорганизованное в ЗАО "РИМЕРА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" с участием Ширинской Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 06.09.2011 N 147 и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, решение от 10.05.2012 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 227 500 руб. отменено, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 227 500 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части и оставлении в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, посчитав в отличие от суда первой инстанции доказанными обстоятельства выполнения работ, не сослался на какие-либо доказательства; довод истца в отношении подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, принявшего дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление в указанной части о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального права нашли подтверждение при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Так, утверждая, что фактически оказанные и принятые истцом услуги подлежат оплате, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал конкретные доказательства либо листы дела, подтверждающие факт оказания услуг на конкретную сумму. В то время как судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены, и истец заявлял суду о том, что работы им не были приняты.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято от истца доказательство, представленное в подтверждение прекращения полномочий лица, подписавшего акт (л.д. 108 т.3), однако данное доказательство и довод истца о подписании акта неуполномоченным лицом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд кассационной инстанции не подменяет суд апелляционной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам непосредственно в суд апелляционной инстанции, которые приняты судом апелляционной инстанции без проверки причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление в указанной части не может быть признано законным как не отвечающее требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по данному вопросу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-29770/12-16-274 в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "НЭРТИС" в пользу ЗАО "РИМЕРА" 227 500 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова