Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-10763/12 по делу N А41-7093/2012

г. Москва

12 11 2012 г.

А41-7093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Ушакова А.А. по дов. от 05.09.2012 N 145

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012 кассационную жалобу

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей В.А. Муриной

на постановление от 24.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской, Н.В. Марченковой

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007558585)

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "СК "Спецстрой-2"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 13 678 797 руб. 11 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 990, 1002, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от третьего лица не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 01.09.2006 между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) был заключен муниципальный контракт N 200-КС, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2008 N 1 (далее - контракт N 200-КС), предметом которого являлось выполнение истцом функций инвестора-заказчика для обеспечения проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Городского Дома культуры в г. Пушкино Московской области, расположенного по адресу: г. Пушкино Московской области, мкрн. Заветы Ильича. Стороны определили ориентировочную стоимость работ - 30 000 000 руб., срок окончания работ по муниципальному контракту - 31.12.2008 (пункты 1.1, 2.3 контракта N 200-КС).

По контракту N 200-КС истец обязался заключить контракт на осуществление функций генерального подрядчика с организацией, определенной Администрацией, и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных данным контрактом, и качества, определяемого строительными нормами и правилами; производить ежемесячную приемку выполненных работ, подписывать и представлять Администрации акты сдачи-приемки работ в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.2 контракта N 200-КС финансирование работ должно было осуществляться за счет собственных и/или привлеченных денежных средств; последующее возмещение средств будет осуществлено Администрацией из местного бюджета и/или бюджета Московской области по мере поступления от Министерства финансов Московской области средств на целевое финансирование данных работ; стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 3% от объема освоенных денежных средств, при проведении ремонта объекта, в соответствии с главами 1-9 и 12 сводного сметного расчета по объекту; инвестор-заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком и техническим заказчиком на основании отдельных договоров, заключенных в соответствии с абзацем один п. 3.6 и п. 2.7.2 настоящего Контракта соответственно.

Во исполнение названного контракта истец заключил договор от 10.06.2006 N 146-С (далее - договор N 146-С) на проведение капитального ремонта с ООО "СК "Спецстрой-2", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость работ была определена в размере 30 000 000 руб.; данная сумма оплачена истцом полностью.

Истец, квалифицировав контракт N 200-КС как агентский договор, построенный по модели договора комиссии, и основываясь на положениях ст. 1001 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Администрации как комитента 13 678 797 руб. 11 коп. расходов, понесенных им при исполнении комиссионного поручения.

Администрация, возражая против иска, указывала на невыполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме и отсутствие актов приемки выполненных работ, на отсутствие задолженности согласно акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 112, 122-124 т.1), на реально выполненные работы в соответствии с подписанным актом N 1, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-29390/10.

Суды, оценив условия контракта N 200-КС, применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.

Приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-28545/09, которым ОАО "Мособлтрастинвест" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь ст. 1002 ГК РФ, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору N 200-КС как сделке, заключенной ОАО "Мособлтрастинвест" в интересах и во исполнение указаний Администрации, переходят к последней.

Ссылка Администрации на отсутствие актов приемки выполненных работ судами была отклонена. Получив права по договору N 200-КС, Администрация должна заявлять требования, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, к обществу "СК "Спецстрой-2", а не к ОАО "Мособлтрастинвест".

Учитывая изложенное, суды сочли, что Администрация как комитент обязана возместить ОАО "Мособлтрастинвест" денежные средства в сумме 13 678 797 руб. 11 коп, уплаченные последним по договору N 200-КС, как расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения.

Однако, возникшее из указанного контракта обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из условий контракта N 200-КС, ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, ОАО "Мособлтрастинвест" обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Из условий указанного контракта следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Поскольку суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, то судами не устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ третьим лицом, и, соответственно, не исследовались доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам, заключенных истцом с третьими лицами, а также обосновывающих понесенные истцом затраты.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Содержащиеся в судебных актах выводы также не могут быть признаны соответствующими исследованным судами доказательствам и установленным по делу доказательствам, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять правильное решение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию по толкованию норм права, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12 со схожими фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-7093/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова