Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4831/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-7093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Ушакова А.А. - представитель по доверенности от 03.03.12г. N 54,

от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Огородний В.С. - представитель по доверенности от 29.12.11г. N 58,

от третьего лица ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 505200111318, ОГРН:): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-7093/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "СК "Спецстрой-2",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 13 678 797 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 4-10).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 122-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого истец привлек третье лицо. ОАО "Мособлтрастинвест" указало, что в интересах ответчика он осуществил расходы в целях продолжения работ на объекте, которые могли обеспечить строительную готовность, позволяющую его нормальную эксплуатацию. Однако ответчик, не исполнив свою обязанность, предусмотренную указанным муниципальным контрактом, в полном объеме не оплатил перечисленные истцом в его интересах в связи с существенной необходимостью денежные средства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.51-52) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.06г. между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) был заключен муниципальный контракт N 200-КС (л.д. 12-16), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.08г. (л.д. 17).

В соответствии с условиями указанного контракта его предметом являлось выполнение истцом функций инвестора-заказчика для обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Городского Дома культуры в г. Пушкино Московской области, расположенного по адресу: г. Пушкино Московской области, мкрн. Заветы Ильича.

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

Для выполнения названных функций ОАО "Мособлтрастинвест" согласно пункту 3.6. договора должно было, в том числе, осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, обеспечить реализацию капитального ремонта и технического переоснащения в полном объеме, в сроки, определенные контрактом, и с качеством работ в соответствии с действующими строительными нормами, заключить договор с организацией, выбранной Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Администрации компенсировать в установленном порядке затраты инвестора-заказчика на проведение ремонта объекта в полном объеме и выплатить вознаграждение в размере 1,6 % от объема освоенных денежных средств, при проведении ремонта объекта (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения).

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами 31.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.08г. к муниципальному контракту).

Как указывает истец, в рамках исполнения названного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 146-С от 10.10.06г. привлекло ООО "СК "Спецстрой-2" (л.д. 18-25).

Истцом и третьим лицом были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.09.07г. и N 2 от 09.07.08г., которым ООО "СК "Спецстрой-2" и ОАО "Мособлтрастинвест" изложили договор N 146-С в новой редакции (л.д. 28-44).

Во исполнение условий договора N 146-С от 10.10.06г. ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило ООО "СК "Спецстрой-2" 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 09.02.07г. на сумму 10 000 000 руб., N 864 от 30.05.07г. на сумму 5 000 000 руб., а также выпиской по лицевому счету ОАО "Мособлтрастинвест" в АКБ "МЗБ" (ЗАО) на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 45-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия спорного муниципального контракта, к правоотношениям сторон по вышеупомянутому контракту применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор с третьим лицом во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 146-С от 10.10.06г., заключенному в рамках муниципального контракта N 200-КС от 01.09.06г., должны были перейти к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Как уже было установлено выше, истцом на проектно-изыскательские работы. капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта N 200-КС от 01.09.06г. и положениями статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.10г. по делу N А41-29390/1 с ответчика в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" была взыскана задолженность по муниципальному контракту N 200-КС от 01.09.06г. в размере 16 321 202 руб. 89 коп..

Вместе с тем муниципальным контрактом N 200-КС от 01.09.06г. предусмотрена стоимость работ в размере 30 000 000 руб.

Факт выполнения ООО "СК "Спецстрой-2" работ по договору N 146-С от 10.10.06г. на общую сумму 30 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, задолженность Администрации, с учетом согласованной стоимости контракта (30 000 000 руб.) и частичного взыскания с ответчика затрат (16 321 202 руб. 89 коп.) составляет 13 678 797 руб. 11 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-7093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова