Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-13542/12 по делу N А40-34757/2012

город Москва

12 ноября 2012 г.

А40-34757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Столичное строительное объединение" Саморегулируемая организация - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Стройтеплосервис" - Горина И.Е. от 16.08.12 б/н,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтеплосервис" (ответчик)

на определение от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Деевым А.Л.,

по иску Некоммерческого партнерства "Столичное строительное объединение" Саморегулируемая организация

к ООО "Стройтеплосервис"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Столичное строительное объединение" Саморегулируемая организация обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройтеплосервис" с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34757/12-34-277 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стройтеплосервис" в пользу Некоммерческого партнерства "Столичное строительное объединение" Саморегулируемая организация 307 222 руб. 22 коп. - долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтеплосервис" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34757/12-34-277 апелляционная жалоба ООО "Стройтеплосервис" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По делу N А40-34757/12-34-277 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Стройтеплосервис", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для ее подачи. В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройтеплосервис" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец - Некоммерческое партнерство "Столичное строительное объединение" Саморегулируемая организация, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Стройтеплосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО "Стройтеплосервис" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком - ООО "Стройтеплосервис" апелляционная жалоба по делу N А40-34757/12-34-277 была подана ООО "Стройтеплосервис" через канцелярию суда первой инстанции и принята 20 сентября 2012 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 11 мая 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Ответчиком - ООО "Стройтеплосервис" одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ответчик указал на отсутствие информированности о судебных заседаниях, ввиду его ненадлежащего извещения при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Оценив изложенное в ходатайстве обстоятельство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 13-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), пришел к выводу о том, что ответчиком - ООО "Стройтеплосервис" в указанном ходатайстве не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (ООО "Стройтеплосервис") препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о судебных заседаниях суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу ООО "Стройтеплосервис", указанному в имеющейся в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 91-93, т. 1).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места нахождения юридического лица - ООО "Стройтеплосервис", полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу п. 5 ст. 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Существование у ООО "Стройтеплосервис" иных адресов (помимо адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ) из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, обращает внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной (так, резолютивная часть решения суда первой инстанции была опубликована 08 апреля 2012 года, а решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме - 11 апреля 2012 года).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (ООО "Стройтеплосервис"), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Стройтеплосервис", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34757/12-34-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтеплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева