Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12921/12 по делу N А40-46681/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-46681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мантаев Н.В. дов. 24.08.12,

рассмотрев 08.11.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика СПИ Гевондяна С.С. Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 10.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

к СПИ Гевондяну С.С. Даниловского ОСП УФССП по Москве

о признании недействительным акта,

третье лицо: ООО "СПК Мосэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гевондяна С.С. Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 30.01.2012 N 1678/12/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 серии АС N 004208294.

Решением суда от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановлением от 03.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что исполнительный лист подан заявителем с нарушением ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе некорректно сформулирована резолютивная часть. Кроме того, Федеральная служба судебных приставов не обладает полномочиями по утверждению мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании чего оспариваемое постановление недействительно.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, в противном случае подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в исполнительном листе серии АС N 004208294 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-12029/11-16-97, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая его условия.

При этом в случае неясности исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве за его разъяснением в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46681/12-72-306 и постановление от 03.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина