Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12831/12 по делу N А40-24114/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-24114/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - Н.И. Соколовской (дов. от 10.08.2012);

от ответчика - Г.Н. Фокиной (дов. от 02.04.2012);

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРОД 77", на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Т.В. Ильиной, на постановление от 03.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску ООО "ГОРОД 77"

к ООО "М и К",

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М и К" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 123 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.07.2009 N 2228 истец принял на себя обязательства поставить товар (алкогольная продукция), по цене, ассортименту, количестве и сроки, указанные в договоре, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, соответствующий условиям договора. Расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании 2.3.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, установленного договором, мотивированы тем, что при исполнении договора поставки покупателем допущена просрочка оплаты товара. Согласно прилагаемым к иску расчетам совокупный размер договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара за период с 06.08.2009 по 30.01.2012 составляет 54 123 рублей 42 копейки. Расчет ответчиком сделан исходя из даты поступления денежных средств, в кассу поставщика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты товара, поскольку денежные средства передавались ответчиком представителю истца в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы истца со ссылкой на условия договора, касающиеся порядка и срока оплаты поставленного товара, и несоблюдение ответчиком этих сроков, выводов судов не опровергают.

Доводы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушения положений статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-24114/12-114-219 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина