Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-13032/10 по делу N А40-143881/2009

г. Москва

06.11.2012 г.

Дело N А40-143881/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на определение от 13.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по делу N А40-143881/09-155-1041 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2, ОРГН 1037722024262)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН: 1057746557329)

третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о взыскании 7 007 280 рублей

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский шинный завод-М" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-143881/09-155-1041, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 13.08.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на опубликование постановления апелляционного суда от 28.05.2012 в картотеке арбитражных дел только 30.05.2012, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на кассационное обжалование начал течь 31.05.2012 и истек 31.07.2012.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд указал, что в соответствии с действующим законодательством срок обжалования исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента опубликования судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд также отметил, что в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В настоящей жалобе заявитель указал на то, что, возвратив без рассмотрения его кассационную жалобу и рассмотрев жалобу другого лица, суд фактически нарушил принцип равноправия сторон.

Приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно выслал участвующим в деле лицам и разместил в сети Интернет судебный акт.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 13.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-143881/09-155-1041 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Федосеева Т.В.