Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-9789/12 по делу N А40-131269/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-131269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Голубцов А.А. доверенность от 27.09.2010 г.

от ответчика

рассмотрев 22 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПИВДОМ"

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ООО "ПИВДОМ" (Москва ОГРН 1027739849510)

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков работ и убытков

к ООО "Телесет-2000" (Москва, ОГРН 1037739054022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее - ООО "ПИВДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (далее - ООО "Телесет-2000", ответчик) о взыскании 603 329 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2008 N 1/М-08 и 1 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик выполнил в полном объеме работы по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и противоправными действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПИВДОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 1 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец не получил арендную плату за помещение в заявленном размере.

ООО "Телесет-2000" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 между ООО "ПИВДОМ" (заказчик) и ООО "Телесет-2000" (подрядчик) заключен договор N 1/М-08, по которому подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 7, а заказчик - согласовать проектную документацию и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора работы по договору должны быть выполнены до конца июля 2008 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ПИВДОМ" сослалось на то, что работы по договору выполнены с недостатками, для устранения которых истец заключил договор со сторонней подрядной организацией.

Кроме того, ООО "ПИВДОМ" ссылалось на то, что в нарушение условий договора работы окончены ответчиком только к ноябрю 2008 года, при том, что в соответствии с предварительным договором аренды помещение на объекте должно был быть сдано ответчиком в аренду ООО "Фортуна" не позднее 01.08.2008.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на устранение недостатков работ и упущенную выгоду в виде неполученной от ООО "Фортуна" арендной платы за пользование помещением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-27132/09-65-313, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Телесет-2000" работы в установленные сроки не выполнило и договор подряда расторгнут.

Кроме того, в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-173738/09-24-1237 с ООО "ПИВДОМ" в пользу ООО "Телесет-2000" взыскано 2 389 342 руб. долга, составляющих стоимость выполненных работ за вычетом аванса, и 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением арбитражного суда установлено, что ответчиком работы по договору выполнены ООО "Телесет-2000" в полном объеме и надлежащего качества.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде расходов истца на устранение недостатков выполненных работ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца обязанности сдать помещение в аренду ООО "Фортуна" в срок не позднее 01.08.2008 не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку договор аренды помещения заключен между ООО "ПИВДОМ" и ООО "Фортуна" только 30.11.2008, при том, что наличие предварительного договора аренды не является бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение в имущественной сфере истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-131269/11-50-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина