Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-10660/10 по делу N А40-99699/2009

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-99699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Угрюмова Е.Ю. - дов. от 04.10.2010, Ленгаров В.Ю. - решение N 7 от 12.02.2010

от ответчика Ларионова М.А. - дов. N 523 от 10.08.2012, Чурилов Г.А. - дов. N 621 от 22.10.2012, Федорова Ю.В. - дов. N 431 от 16.05.2011

рассмотрев 29 октября - 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ЕКА-Аэро"

о взыскании 1 470 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

3-и лица - "Авиакомпания Универсал-Круиз", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Аэро" первоначально обратилось с иском к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" об обязании заменить двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 N 6428025 на аналогичный двигатель, пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ- 134Б3, бортовой номер RА65701, замену произвести в международном аэропорту города Нижний Новгород, на основании статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Московского округа от 14 октября 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением от 01 марта 2011 года судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил расторгнуть договор купли-продажи воздушного судна N 64/677-И от 17 июля 2006 года, заключенный между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ООО "ЕКА-АЭРО", взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 470 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (т.3 л.д. 40, 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года принят отказ от иска к ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 15 декабря 2011 года судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 470 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (т. 4 л.д. 83, 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, взыскано с ответчика 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца, возражавших против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" (ГосНИИ ГА), Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ФГУП УАП "Гидравлика"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 17 июля 2006 года между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли - продажи воздушного судна N 64/677-И, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8 (т. 1 л.д. 11).

Техническое состояние воздушного судна, двигателей, агрегатов и перечень установленного оборудования указаны в акте технического состояния воздушного судна (пункт 1.2 договора, приложение N 1, т. 1 л.д. 15). Из данного акта следует, что на воздушном судне был установлена вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-8 N 6428025 завода изготовителя - ГУ УАП "Гидравлика", дата последнего ремонта - 24 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 16).

Цена воздушного судна установлена в приложении N 2 к договору (пункт 3 договора, т. 1 л.д. 17), составила 1 470 000 долларов США и оплачена истцом ответчику в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (т. 3 л.д. 73).

Воздушное судно передано ответчиком и принято истцом на основании приемо-сдаточного акта от 25 июля 2006 года (т. 3 л.д. 71).

Истец по договору аренды N 134/1 от 03 мая 2007 года передал принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", которое осуществляло функции эксплуатанта (т. 1 л.д. 82, 87).

ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", как эксплуатант воздушного судна, обратилось в ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" от 06 декабря 2007 года N 325 о проведении работ с целью увеличения назначенного календарного срока службы двигателя ВСУ ТА-8 заводской номер 6428025.

ФГУП УАП "Гидравлика" письмом от 25 декабря 2007 года за N 19-14/1102 сообщило, что двигатель ТА-8 N 6428025 предприятием не выпускался и ранее не ремонтировался, подлинность формуляра не подтверждена (т. 1 л.д. 21, 31).

Кроме того, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации" письмом от 15 мая 2009 года сообщило истцу о том, что указанный ранее двигатель является неутвержденным компонентом воздушного судна (т. 1, л.д. 18).

Аналогичные выводы содержатся в письмах ФГУП УАП "Гидравлика" в адрес ГосНИИ ГА от 07.08.2007 N 19-72/665 (т.4 л.д.102), в А/К "РусДжет" от 25.12.2007 N 19-14/1102 (т.1 л.д. 21,31,97, т.4 л.д.101), в адрес ООО "ЕКА-АЭРО" от 13.01.2011 N 48-22/8 (т.4 л.д. 99), от 24.02.2011 N 48-22/92 (т.4, л.100), в адрес МТУ ВТ ЦР от 15.06.2011 N 19-72/538 (т.4 л.д. 103, 104), в письме ГосНИИ ГА в адрес ООО "ЕКА-АЭРО" от 15.05.2009 N НЦ10-10-1169 (т. 1 л.д.18,32), от 10.01.2012 NНЦ10-10-601 (т. 5л.д.23), в письме РОСАВИАЦИИ в адрес ООО "ЕКА-АЭРО" от 05.12.2011 N 03.02-951 (т.5 л.д.22).

Поскольку ответчик передал истцу воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность формуляра двигателя не подтверждена, что делает невозможным эксплуатацию не только двигателя, но и воздушного судна, суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю воздушное судно, укомплектованное оборудованием и технической документацией в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 19.2.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных Приказом департамента воздушного транспорта от 20 июня 1994 года N ДВ-58, формуляры и паспорта изделий авиационной техники (АТ), выдаваемые заводом-изготовителем, являются документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не расторгнут в установленном порядке, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов.

Иск о расторжении договора оставлен судом без рассмотрения, кроме того, для разрешения настоящего спора он значения не имеет.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на статью 475 ГК РФ, которой предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Из дела видно, что 16 июня 2009 года истец направил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо просил заменить воздушное судно на аналогичное, либо заменить непригодный для эксплуатации двигатель на исправный (т. 1 л.д. 23-24), на которую ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства истец вновь отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (письмо от 25 февраля 2011 года, т. 5 л.д. 12).

Факт установки фальсифицированного двигателя на воздушном судне истцом выявлен на основании письма ФГУП УАП "Гидравлика" от 25 декабря 2007 года за N 19-14/1102, т.е. в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи воздушного судна. Наличие фальсифицированного двигателя не могло быть установлено при приемке самолета покупателем и было выявлено только после обращения к заводу-изготовителю.

С иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Невозможность использования по назначению воздушного судна является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для применения пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что техническое состояние и комплектность воздушного судна истцу были известны, приняты по приемо-сдаточному акту от 25 июля 2006 года, проверялись судом и отклонены, поскольку о том, что спорный двигатель не выпускался заводом-изготовителем истцу стало известно после обращения к третьему лицу, указанному в документах, представленных ответчиком, в качестве завода-изготовителя.

Эксплуатация самолета после заключения договора купли-продажи не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы, так как воздушное судно не было пригодно к использованию по назначению и до заключения договора купли-продажи, о чем истцу стало известно позже и в течение гарантийного срока предъявлены соответствующие требования ответчику.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочны. Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции спорной суммы как убытков не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция эту ошибку исправила, нормы материального права применила правильно.

Ссылка ответчика на то, что воздушное судно является технически исправным противоречит доказательствам, имеющимся в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суды отклонили его ходатайства о проведении различных экспертиз, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов.

В силу ст. 82 АПК РФ суд обязан назначить экспертизу, если её назначение предписано законом или договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае законом или договором такого условия не предусмотрено, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, то есть обязанности назначать экспертизу у суда не было.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова