Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-10608/12 по делу N А40-136012/2010

г. Москва

09 11 2012 г.

А40-136012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Красков В.Ю.-доверенность от 06.06.2012, Мартьянова Е.М.-доверенность от 01.07.2010

от ответчика - Мелехина Н.В.-доверенность от 01.03.2012,

от третьего лица ЗАО "ДСБК "Парамоново" - не явился,

от третьего лица ОАО "МИнБ" - Мартьянова Е.М.-доверенность от 27.02.2012 N 07-11/35,

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"

на решение от 05.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"

к Компании Winter Sports Management GmbH,

о взыскании 1 245 700,79 долларов США,

встречный иск Компании WSM Winter Sports Managements GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТракт"

о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 27.02.2010

третьи лица: ЗАО "ДСБК "Парамоново", ОАО "МИнБ" УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2010 по делу N А40-150977/09-47-1040 были выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" ( далее по тексту - ООО "КонТракт", далее по тексту -истец) к Компании Winter Sports Management GmbH ( далее по тексту также ответчик) о взыскании ( с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) 10 377 825,24 долларов США, из них 9 982 026,75 долларов США - сумма кредита по кредитному договору от 30.03.2007 N 59, 205 214,29 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г., 186 989,87 долларов США - пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009 по 31.01.2010, 3 594,33 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010.

Компания WSM Winter Sports Managements GmbH к ООО "КонТракт" предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 1 от 27.02.2010.

Решением от 30.03.2012 по делу N А40-136012/10-47-1187, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 10 339 741, 04 долларов США, в удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - ОАО "МИнБ", банк) и закрытым акционерным обществом "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 30.03.2007 N 59 с дополнительным соглашением к нему от 27.06.2008 N 1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 10 411 953,45 доллара США, а заемщик - возвратить сумму кредита частями по графику, согласованному сторонами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось несколькими договорами поручительства, в том числе договором поручительства N 2 от 30.03.2007, заключенным между ОАО "МИнБ" и Компанией WSM Winter Sports Managements GmbH, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

В период рассмотрения дела N А40-150977/09-47-1040 ОАО "МИнБ" уступил права требования по кредитному договору от 30.03.2007 N 59 ООО "КонТракт" путем заключения договора уступки прав требования от 27.02.2010 N 1.

Определением от 09.07.2010 по делу N А40-150977/09-47-1040 была осуществлена процессуальная замена истца - ОАО "МИнБ" на ООО "КонТракт".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 329, статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вытекающие из кредитного договора N 59 от 30.03.2007 обязательства заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом солидарными должниками (заемщиком и иными поручителями ) не исполнены, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-150977/09-47-1040, которым с солидарных должников в пользу истца взысканы 10 339 741,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не нашли оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 1 от 27.02.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КонТракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КонТракт" в сумме 11 623 526,03 долларов США, включающем наряду с 10 377 825,24 долларов США задолженности по кредитному договору N 59 от 30.03.2007, также задолженность по кредитному договору N 58 от 30.03.2007 в размере 1 245 700,79 долларов США.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец указывает на то, что 25.02.2010 в рамках дела N А40-150977/09-47-1040 в Арбитражный суд города Москвы ОАО "МИнБ" было направлено уточненное исковое заявление, в котором содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 59 от 30.03.2007 в размере 10 377 825,24 долларов США и задолженности по кредитному договору N 58 от 30.03.2007 в размере 1 245 700,79 долларов США, всего на сумму 11 623 526,03 долларов США, которое было принято судом к производству.

По мнению истца, после выделения в отдельное производство требований к Компании Winter Sports Management GmbH, являвшейся одним из поручителей по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 30.03.2007 N 58 и 59, судами, в нарушение норм процессуального права были рассмотрены только требования, вытекающие из кредитного договора N 59 от 30.03.2007, а по требованиям, вытекающим из кредитного договора N 58 от 30.03.2007 в сумме 1 245 700,79 долларов США, судебный акт не принят.

Истец утверждает, что определение от 05.03.2012 по делу N А40-136012/10-47-1187 об исправлении опечаток привело к изменению содержания решения, что не допускается в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в результате допущенной судом ошибки он лишился права на судебную защиту имеющихся у него требований к Компании Winter Sports Management GmbH.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третье лицо ЗАО "ДСБК "Парамоново", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "МИнБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора N 59 от 30.03.2007 и договора поручительства N 2 от 30.03.2007, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено предъявленное им требование, основанное на неисполении обязательств по кредитному договору N 59 от 30.03.2007, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках дела N А40-150977/09-47-1040 истцом были заявлены требования к заемщику и поручителям по кредитному договору N 59 от 30.03.2007, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 58 от 30.03.2007 предъявлялось истцом в качестве дополнительного требования, однако оно не было принято судом к производству, о чем вынесено определение от 06.07.2010 по делу N А40-150977/09-47-1040. Определением от 11.11.2010 по делу N А40-150977/09-47-1040 суд выделил в отдельное производство с присвоением ему N А40-136012/10-47-1187 требования к Компании Winter Sports Management GmbH о взыскании задолженности по кредитному договору N 59 от 30.03.2007, рассмотрение которых завершилось принятием обжалуемого решения от 30.03.2012.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с выводами, содержащимися в судебных актах, по рассмотренным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не было допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования по кредитному договору от 30.03.2007 N 59 правомерно не были приняты к рассмотрению, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Довод кассационной жалобы о незаконности определения от 05.03.2012 по делу N А40-136012/10-47-1187 об исправлении опечаток, допущенных в ряде судебных актов по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку указанное определение в установленном порядке обжаловано не было ( часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-136012/10-47-1187 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко