Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12269/12 по делу N А40-115309/2011

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-115309/11-23-975

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УК РЭК N 22 Советского района"

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО "УК РЭК N 22 Советского района" (г. Воронеж ОГРН 1103668040079)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Центр Передовых Технологий" (Москва, ОГРН 1077759377442)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании 141 635 руб. 69 коп. долга и 4 016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием у ответчика права собственности на указанное помещение в период оказания услуг.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, указывая на неполучение истцом апелляционной жалобы ответчика и наличие опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований управляющая компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по оплате оказанных в период с 01 января по 31 июля 2011 года коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 686, 9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 58.

При этом в своем решении суд первой инстанции исходил из того, что имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждается, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что из представленного обществом свидетельства Управления ФРС по Воронежской области от 31.10.2011 усматривается, что ответчик приобрел помещение по договору купли-продажи от 20.07.2011, заключенного с предшествующим собственником, принял помещение по акту приема-передачи от 04.08.2011, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП только 09.09.2011.

При таких обстоятельствах при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что ответчик не являлся собственником названного выше помещения в вышеуказанный период суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате оказанных управляющей компанией коммунальных услуг.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку неполучение истцом копии апелляционной жалобы ответчика и наличие в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда опечатки не являются основаниями для отмены обжалуемого акта.

При этом кассационная инстанция отмечает, что истец был вправе и имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с апелляционной жалобой ответчика.

Других доводов кассационная жалоба управляющей компании не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-115309/11-23-975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин